АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22713/2023

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомаец»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 167 руб. 95 коп.,

в отсутствие явки представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (далее - ООО «Инженерлифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомаец» (далее - ООО «УК «Первомаец») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на комплексное обсаживание лифтов, неустойки за период с 04.06.2023 по 04.12.2023 в размере 4 167 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию лифтов, оплату которых ООО «УК «Первомаец» не произвело, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инженерлифт» (Исполнитель) и ООО «УК «Первомаец» (Заказчик) 28.04.2023 заключен договор на техническое обсаживание лифтов № 14-ТО (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов пассажирских, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее - лифты, лифтовое оборудование).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно в рамках настоящего договора и составляет 20 000 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 3.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3-х рабочих дней согласно выставленным Исполнителем счету и акту выполненных работ в 2-х экземплярах, 1 экземпляр акта выполненных работ возвращается подписанным Исполнителю в течение 3-х рабочих дней, путем направления оригинала документа по почте, либо курьером, с обязательной отметкой о получении со стороны Заказчика.

В случае невозврата в течение 3-х рабочих дней акта выполненных работ без указания причин, он считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком, и подлежит оплате в полном объеме.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт о недоработках с перечнем работ которые необходимо выполнить Исполнителю с указанием сроков их исполнения.

ООО «Инженерлифт» в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб. (акты выполненных работ №: 142 от 31.05.2023 на сумму 20 000 руб., № 179 от 30.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 216 от 31.07.2023 на сумму 20 000 руб., № 252 от 31.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 286 от 30.09.2023 на сумму 20 000 руб.).

В адрес ответчика выставлены соответствующие оказанным услугам счета на сумму 100 000 руб. (счета на оплату №: 152 от 23.05.2023 на сумму 20 000 руб., № 189 от 26.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 226 от 24.07.2023 на сумму 20 000 руб., № 261 от 28.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 295 от 26.09.2023 на сумму 20 000 руб.).

Акты выполненных работ со стороны ООО «УК «Первомаец» не подписаны, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № Исх. 32/23 с требованием о погашении задолженности по Договору за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 100 000 руб.

Неисполнение ООО «УК «Первомаец» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Как было указано ранее, акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, при этом мотивированных возражений против их подписания также не заявлено. Следовательно, в силу пункта 3.2. Договора услуги считаются принятыми на условиях Исполнителя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 от 12.04.2023 в размере 140 870 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Как указывалось ранее, Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период начисления.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из положений статьи 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 3.2. Договора стороны установили, что Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3-х рабочих дней согласно выставленным Исполнителем счету и акту выполненных работ в 2-х экземплярах.

Между тем при определении начала периода просрочки истцом не учтены положения Договора, предусматривающие внесение оплаты за оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 4 074 руб. 26 коп.:

 

Период просрочки

Дни

Ставка

Формула

Неустойка

Задолженность, руб.

с

по

20 000

06.06.2023

05.07.2023

30

7,5

20 000х30х7,5%/365

123,29

+ 20 000

06.07.2023

Новая задолженность

40 000 

06.07.2023

23.07.2023

18

7,5

40 000х18х7,5%/365

147,95

40 000

24.07.2023

03.08.2023

11

8,5

40 000х11х8,5%/365

102,47

+ 20 000

04.08.2023

Новая задолженность

60 000

04.08.2023

14.08.2023

11

8,5

60 000х11х8,5%/365

153,70

60 000

15.08.2023

05.09.2023

22

12

60 000х22х12%/365

433,97

+ 20 000

06.09.2023

Новая задолженность

80 000

06.09.2023

17.09.2023

12

12

80 000х30х12%/365

315,62

80 000

18.09.2023

04.10.2023

15

13

80 000х12х13%/365

427,40

+ 20 000

05.04.2023

Новая задолженность

100 000

05.04.2023

29.10.2023

25

13

100 000х25х13%/365

890,41

100 000

30.10.2023

04.12.2023

26

15

100 000х26х15%/365

1 479,45

Итого: 4 074 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 074 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 125 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 527 от 04.12.2023.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121 руб. (99,9% от 4 125 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомаец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 074 руб. 26 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга и 4 074 руб. 26 коп. неустойки, а также 4 121 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина