ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18135/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Д» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ника-Д» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу №А57-18135/2018, (судья К.А. Елистратов), 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Д», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, АО «Русская телефонная компания», ОАО МТС, филиал в г. Саратове, Центральный офис МТС, Комитет управления имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Д» (далее – ООО «Ника-Д», ответчик)  с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040415:4, а также земельным участком площадью 36,4 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040415:4, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ника-Д» обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать минимагазин, расположенный на данных земельных участках по адресу: 

<

...> в Ленинском районе. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу №А57-18135/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ООО «Ника-Д» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Ника-Д» указывает, что ему принадлежит лишь часть помещения, здание мини-магазина было возведено до предоставления земельного участка в пользование ответчика, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у помещения признаков, позволяющих относить его к объектам недвижимости.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вынесенного решения по обязанию демонтировать здание мини-магазина, часть которого принадлежит ей на праве собственности, в котором ей осуществляется торговая деятельность на законных основаниях в соответствии с разрешениями, указывает, что судом первой инстанции нарушено ее право на ознакомление с материалами дела. 

Представитель ООО «Ника-Д» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный на проспекте Строителей в Ленинском районе г.Саратова ТОО «Ника-Д» приобрело 15 декабря 1994 года на основании договора купли-продажи у ТОО «Терса», что подтверждается актом купли-продажи торговых павильонов № 10,14 от 15 декабря 1994 года. 

ТОО «Ника-Д» до 1998 года осуществляло торговую деятельность в торговом павильоне, приобретенным у ТОО «Терса», с разрешения Администрации Ленинского района г.Саратова.

Рядом размещался торговый павильон принадлежащий ЧП ФИО3

В 1998 году ООО «Ника-Д», в лице ФИО4 и ФИО3, согласовывают с органами местного управления, в лице архитектора Ленинского районного проект мини-магазина по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г.Саратове..

В 1998 году ООО «Ника-Д» и ЧП ФИО3 осуществляют строительство мини-магазина на основании согласованного проекта на реконструкцию и продолжают осуществлять совместную деятельность в возведенном помещении. 

В 2002 году ФИО3 и ФИО4 обращаются в Администрацию г. Саратова с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка под фактически занимаемый мини-магазин по адресу: 

<

...>. 

На основании постановления мэра г. Саратова от 16.04.2002 № 288-295 с ТОО «Ника - Д» был заключен договор аренды от 21.02.2005 № 84 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:0004 площадью 27 кв.м, с разрешенным использованием: временный мини-магазин, расположенного по адресу: 

<

...> в Ленинском районе. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия договора устанавливается с 16.04.2002 по 16.04.2007. 

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка № 84 от 21.02.2005 истек 16.04.2007.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО «Ника-Д» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040415:4 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует

Пунктом 4 постановления мэра г. Саратова от 16.04.2002 № 288-295, а также пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 21.02.2005 № 84 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора осуществить демонтаж мини-магазина и благоустроить территорию, а также передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

06.05.2016 (исх. 13-05/11812) администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено в адрес ООО «Ника-Д» уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендатора от договора аренды земельного участка.

Однако, вышеуказанный земельный участок ООО «Ника-Д» не освобожден. В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040415:4 по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, расположен минимагазин. Более того, в результате обмера данного строения (мини-магазина) установлено, что его площадь по наружному обмеру составляет 63,4 кв.м, т.е. часть строения площадью 36,4 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:4.

Земельный участок площадью 36,4 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:4 и занимаемый частью мини-магазина, не сформирован. На кадастровом учете не стоит. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «Ника-Д» отсутствуют. 

Сведения о регистрации права на вышеуказанное строение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Истец, полагая, что у ООО «Ника-Д» отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:4, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, а также земельного участка площадью 36,4 кв.м, расположенного за границами кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды и соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, и отсутствие у арендодателя намерения для дальнейшего установления арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора аренды, свидетельствует об отсутствии у ООО «Ника-Д» правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:040415:4, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и Администрации не передан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В целях проверки довода ответчика о том, что мини-магазин является объектом недвижимости, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли нежилое строение (мини - магазин), расположенный на земельном участке площадью 27 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040415:4по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, объектом капитального строительства?

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении №164 от 18.01.2019 дан положительный ответ на поставленный вопрос.

Суд первой инстанции, критически оценив представленное экспертное заключение, пришел к обратному выводу.

Так, согласно описательной части заключения эксперта № 164 здание каркасного типа, состоит из следующих конструктивных элементов: наружные продольные стены выполнены из профилированного металла, который крепится к металлическим стойкам, наружные стены заполнены теплоизоляционным материалом, внутренняя отделка - гипсокартон. 

Сам факт монтажа конструкции на фундаменте, в отсутствии доказательств необходимости обустройства последнего не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Напротив, договор №149 л-26 от 16.06.1997 Управление коммунального хозяйства разрешает установку киоска-павильона и предусматривает возможное освобождение арендуемого земельного участка от торгового объекта (п.4.3 Договора).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.02.2005 №84 разрешенное использование: временный мини-магазин в границах, указанных на плане земельного участка.

Документы, подтверждающие возведение спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества с соблюдением соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования и передаче земельного участка свободным от построек.

Доводы ФИО3 о непредоставлении ей дополнительного времени на ознакомление с материалами дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 получена ФИО3 22.12.2018, что почтовым уведомлением №410975 28 64394 6 (л.д.28, т.д.2).

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства от 18.02.2018 рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2018.

Уважительных причин, препятствующих ФИО5 ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в ходе судебного заседания не приведено.

Таким образом, ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не лишена была возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на заявление ходатайств о приобщении новых доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу №А57-18135/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С. А. Жаткина 

Судьи 

 

О. И. Антонова

Т. В. Волкова