СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10557/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29766/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (630129, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (далее - ООО «Милколенд», общество) с иском о расторжении договора №39/Т009.2020 от 22.09.2020, взыскании 586 810 руб. - уплаченной по договору покупной стоимости оборудования, 38 847 руб. расходов на доставку оборудования, 24 480 руб. расходов на экспертизу (исковое заявление, л.д. 6 – 20 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от двух последних требований – о взыскании 38 847 руб. расходов на доставку оборудования, 24 480 руб. расходов на экспертизу.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного, суда в части требований о взыскании 38 847 руб. расходов на доставку оборудования, 24 480 руб. расходов на экспертизу принят отказ истца от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены – заключенный между сторонами договор №39/ТО09.2020 от 22.09.2020 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 586 810 руб. - уплаченной по договору покупной стоимости оборудования, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по судебной экспертизе. Кроме того, на истца возложена обязанность с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Милколенд» оборудование, поставленное по договору, путем предоставления к нему доступа в целях его самовывоза.

Предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 95 209 руб. судебных расходов (л.д. 119 – 120, 135 – 136 т. 1), состоящих из 63 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1350 руб. (расходы на проживание) + 5059 руб. 08 коп. (транспортные расходы на бензин) + 16 000 руб. (расходы специалиста) + 9800 рублей (расходы по транспортировке предмета судебной экспертизы).

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 79 209 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявление в размере 55 527 руб. 27 коп. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции не учел первоначальные требования истца - о взыскании 650 137 руб. и расторжении договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2021, а по решению с ответчика взыскано 586 810 руб. В части требований о взыскании оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 24 480 руб. принят отказ от иска ввиду необоснованности требований. Таким образом иск удовлетворен на 80%. Суд первой инстанции необоснованно взыскал услуги по транспортировке в размере 9800 руб. Обоснованный расчет подлежащих возмещению судебных расходов выглядит следующим образом 79 209,08 – 9 800 =69 409,08 – 20% (13 881,81) = 55 527,27 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов, их разумность истец представил: договор на оказание услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение №1 от 10.01.2023, договор на оказание услуг по подготовке заключения специалиста, соглашение о выполнении работ (услуг), расписка от 04.07.2022, расписка от 05.06.2022, расписка от 26.08.2022, чеки на оплату бензина на общую сумму 5498 руб. 83 коп.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы частично, в сумме 79 209 руб. 08 коп., отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, расходы на участие специалиста ФИО2 при исследовании судебной экспертизы в размере 16 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данный специалист судом не привлекался в порядке положений ст. 55.1 АПК РФ. При рассмотрении данного спора специалистом, обладающим специальными познаниями являлся эксперт, услуги которого оплачены, а соответствующие расходы распределены между сторонами по итогам спора, в остальной части понесенные заявителем расходы являются разумными, соразмерными трудозатратам исполнителя при оказании юридических услуг по настоящему делу с учетом составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, а также иных фактических обстоятельств спора; расходы на проживание и проезд подтверждены; 9800 руб. - расходы по транспортировке предмета судебной экспертизы, связаны с делом, а потому подлежат распределению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что 9800 руб. - расходы по транспортировке предмета судебной экспертизы, подлежат исключению из состава судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Статья 106 АПК РФ содержит в себе открытый перечень судебных издержек. Главным критерием отнесения соответствующих расходов является связь с рассмотрением данного дела.

Таким образом, расходы по транспортировке предмета судебной экспертизы в силу данной нормы являются судебными издержками, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Многочисленные доводы ответчика о том, что определением о назначении экспертизы обязанность по предоставлению доступа к предмету исследования возложена на истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку вменение соответствующей обязанности на владеющую сторону непосредственно сопряжено с рассмотрением спора по существу, и само по себе не означает, что понесенные стороной для исполнения такой обязанности расходы не подлежат распределению по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, при разрешении данного процессуального вопроса по существу судом не учтено следующее.

В качестве общего правила процессуальным законодательством предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следует учитывать, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как обоснованно указывает ответчик, судом упущено из внимания, что помимо имущественного требования, подлежащего оценке, - взыскании 586 810 руб. - уплаченной по договору покупной стоимости оборудования, исковое заявление также содержало два иных требования – о взыскании 38 847 руб. расходов на доставку оборудования, и 24 480 руб. расходов на экспертизу.

При этом вопреки доводам ответчика, 24 480 руб. расходы на экспертизу (досудебную) по всем своим признакам отвечают процессуальным расходам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для подтверждения своей позиции по делу истец вынужден был нести расходы (24 480 руб.) на досудебную экспертизу, данные расходы подлежат квалификации в качестве судебных. По указанной причине отказ от требования о взыскании данных расходов со стороны, не влияет на распределение иных судебных расходов, поскольку при определении пропорции заявленных и фактически удовлетворенных учитываются только материально-правовые требования.

Учитывая изложенное судом необоснованно при определении объема удовлетворенных имущественных требований истца исключены изначально заявленные требования о взыскании 38 847 руб. расходов на доставку оборудования, от которых истец впоследствии отказался.

Таким образом, истом заявлен иск на сумму 625 657 руб. (586 810 + 38 847), фактически удовлетворен в сумме 586 810 руб., поскольку в части требования о взыскании 38 847 руб. производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска (в данной части судебный акт принят не в пользу истца).

С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 79 208 руб. 08 коп. подлежали пропорциональному распределению

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области, разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29766/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 290 руб. 06 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев