Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60494/18-161-428

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску ООО «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 39 673,67 руб. 

по договору № 0018992 от 09.08.2012,

при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 39 673,67 руб.  

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От Ответчика 11.05.2018 в суд поступили встречные исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору № 0021678 от 28.06.2016 между ООО «Эквант» и ООО «Манго телеком» в части относящейся к Ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств оплаты госпошлины, а именно оригинала документа или надлежащим образом заверенной копии, а также в связи с тем, что Встречное исковое заявление представлено в электронной форме без соответствующей электронной подписи, в соответствии с законодательством РФ, и не представлен оригинал данного встречного искового заявления, тем самым имеются основания полагать, что встречное исковое заявление соответствующим образом не подписано, суд возвращает встречное исковое заявление.

Также Ответчиком представлены заявление о возможной фальсификации и ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявления о возможной фальсификации и ходатайства об отложении судебного заседания.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (принципалом) обязанности по оплате услуг агента, оказанных в соответствии с договором № 0018992 от 09.08.2012. 

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 

<

***>) и ООО «Эквант» заключен договор № 0018992 от 09.08.2012 об оказании услуг связи.

Согласно условиям агентского договора № 0021678 от 28.06.2016 права и обязанности ООО «Эквант» перешли к ООО «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в рамках ведения расчетов, сбора денежных средств и претензионно-исковой работы, согласно п. 3.4 данного договора.

Ответчику в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 были оказаны услуги связи на сумму 26 673, 33 руб., что подтверждается соответствующими счетами, выписками по счету, счетами-фактурами.

Однако Ответчик оплату указанных услуг не произвел.

          В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

           Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании  подлежит удовлетворению.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление ИП Малых Елена Николаевна (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) к ООО «Манго Телеком» (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору № 0021678 от 28.06.2016.

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 

<

***>) о возможной фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства.

Удовлетворить ходатайство ООО «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ООО «Манго Телеком» (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) к ИП Малых Елена Николаевна (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) о взыскании задолженности в размере 37 507,18 руб. по договору № 0018992 от 09.08.2012 частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 37 507, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий