АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15644/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья  Паутова Л.Н., секретарь судебного заседания Литвинова О.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А53-15644/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением о признании незаконными постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 13.10.2021 по делу № 061/04/9.21-2238/2021 и решения Федеральной антимонопольной службы и решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 об оставлении постановления управления в части административного штрафа, превышающего 300 тыс. рублей,  которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-31565/22-139-254 передано  по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, принявший дело к своему производству  определением от 13.05.2022. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОВА».

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Признано незаконным постановление управления от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2238/2021 о взыскании с общества  штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в штрафа, превышающего 300 тыс. рублей по мотиву наличия предусмотренных частью 3.2 статьи  4.1 Кодекса оснований для снижения размера штрафа (тяжелое финансовое положение, значительность размера штрафа, осуществление социально-значимой деятельности). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения и правильной квалификацию его действий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 11.07.2022 опечатка, абзац второй резолютивной части решения и полного текста решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2238/2021 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 об оставлении без изменения постановления управления в части  штрафа, превышающего 300 тыс. рублей ».

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022  решение суда оставлено без изменения, постановление управления о назначении обществу наказания признано не подлежащим исполнению по мотиву привлечения к ответственности за то же правонарушение должностного лица общества.

Постановлением Арбитражному суду Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 постановление апелляционной инстанции в части признания постановления управления о назначении наказания не подлежащим исполнению  отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 Кодекса, принятию юридическим лицом мер к несовершению вмененного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от  26.06.2023  оставил решение суда без изменения,, ссылаясь на часть 2 статьи 1.7, часть 5 статьи 4.4 Кодекса, отметив выявление вмененного обществу деяния, за совершение которого оно привлечено к ответственности обжалуемым по настоящему делу постановлением управления, являющимся первым по отношению к другим принятым по результатам  этого контрольного мероприятия. 

В связи с законностью постановления управления в оспариваемой части судебной коллегией отказано и в удовлетворении требования и в отношении Федеральной антимонопольной службы в обжалуемой части (в этой части в кассационной жалобе управления доводы и незаконности обжалуемого судебного акта отсутствуют и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке не подвергаются.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции об исключении из абзацев второго – четвертого страницы десятой выводы о возможности применении части 5 статьи 4.4 Кодекса к установленным судом обстоятельствам. Считает вмененное обществу правонарушение выявленным не по результатам осуществления государственного контроля (надзора), а в порядке части 3.3 статьи 28.1 Кодекса по  жалобе третьего лица.

Федеральная антимонопольная служба направила отзыв, где поддержала доводы кассационной жалобы управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и является сетевой организацией. В управление 14.09.2021 поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях общества, в котором указано на то, что 14.10.2020 общество (филиал Батайские МЭС) как сетевая организация и ООО «Сова» заключили типовые договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по улице Дивная, 29 № 623/20/БМЭС (далее – договор), а также 606 –– 621/20/БМЭС, 625 – 628/20/БМЭС. Пунктом  5 договора сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению определено 6 месяцев со дня заключения договора. пунктом 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязалась заменить опору № 35 ВЛ-б кВ (Л-331) – реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске по местонахождению каждого из домов по улицам Славная и Дивная в г. Батайске. 

Пунктом 10.2 технических условий к договору согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Сова»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова». Аналогичные условия также предусмотрены в названных договорах. По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению по названным договорам  в определенные ими сроки  общество не выполнило. В связи с этим 08.10.2021 управление по факту невыполнения обществом технологического присоединения по договору составило протокол № 061/04/9.21-2238/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса (общество ранее привлекалось к административной ответственности в течение года, предшествующего дня вынесения обжалуемого постановления). В тот же день управление составило иные протоколы по фактам совершения аналогичных правонарушений за неисполнение перечисленных договоров, и вынесло 13.10.2022 постановление № 061/04/9.21-2238/2021 о взыскании с общества 600 тыс. рублей  штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям,  которое общество в числе других состоявшихся в тот же день обжаловало в Федеральную антимонопольную службу. Последняя решением от 10.02.2022 оставила  жалобу общества без удовлетворения. Общество обжаловало постановление и решения в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суд счел доказанным совершение обществом и наличие события вмененного ему нарушения, его действия – квалифицированными правильно. Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения в связи с несоблюдением Правил № 861  и невыполнения обществом в установленный срок технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 № 623/20/БМЭС. Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 623/20/БМЭС в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Отклоняя ссылки управления об отсутствии оснований для двухкратного снижения размера примененного в отношении общества штрафа (с 600 тыс. рублей до 300 тыс. рублей) по правилам, определенным  частью 3 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции  учел в том числе  изложенные в судебных актах по делу №  А53-24718/2022 выводы, в котором отражено, что  обжалуемое в настоящем деле постановление управления от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2238/2022 вступило в законную силу и является первым по отношении к другим вынесенным в тот же день постановлениям управления, вынесенным по результатам одной проверки. Нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы ООО «Сова"».  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-23-25078 правомерность выводов судебных инстанций по делу №  А53-24718/2022 не опровергнута.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий является одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которого могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований. Сходный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.05.2023 №  302-ЭС23-5301. Из части 1.3 – 3  статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона № 290-ФЗ также следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса,  возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. 

Часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона № 290-ФЗ регламентирует только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, что не исключает  возможность применения в отношении правонарушителя при совершении им первого из ряда других аналогичных  правонарушений наказания  за совершение этого правонарушения. Наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств для снижения  назначенного обществу наказания управление не опровергло, о наличии таковых доводы в жалобе не приводит.  Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и  дальнейшие процессуальные действия в данном случае регулируются универсальными нормами Кодекса (в том числе правилами о назначении наказания и его исполнении), а способ выявления факта совершения вмененного обществу  правонарушения  в рассматриваемом случае никак  не влияет на применение в отношении него наказания при установленном факте наличия обжалуемого по настоящему делу постановления по отношению признаков первого по отношению к последующим восемнадцати за ним постановлениям, вынесенным управлением в тот же день по результатам рассмотрения одной и той же проверки и жалобы третьего лица. 

Кроме того, изменение мотивировочной части судебного акта  не является безусловной обязанностью кассационной инстанции. Сходный подход поддержан и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2286-О, пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения  жалобы  управления не установлены.   

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А53-15644/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина