Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17064/2021

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 08.05.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (192148, Санкт-Петербург город, улица Автогенная, дом 6, литер А, помещение 419А, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ МОНТАЖ" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, 73, лит. У, офис 320, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (далее – ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ МОНТАЖ" (далее – ООО "БАЛТ МОНТАЖ") о взыскании 161796 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 20.12.2020 по договору от 02.04.2019 № 8 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085455068513 и 19085455068520).

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2021 иск удовлетворен. 

ООО БАЛТ МОНТАЖ" подало апелляционную жалобу на решение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (подрядчиком) и ООО "БАЛТ МОНТАЖ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монолитные работы (консультации и ведение работ в подготовке исполнительной документации (по данному виду работ) по установке опалубки, армированию, заливки бетона в проектном объеме с ООО "БАЛТ МОНТАЖ" в соответствии с рабочей документацией КЖ, шифр: 090119/1-КЖ, а также посодействовать своими трудовыми ресурсами, расположенных по адресу: 

<

...> завод (далее – помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения воды и электроэнергии не далее 25 метров от производства работ, место для гибочного участка и заготовительного участка арматуры, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

По п. 1.2. Договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 

- начало работ – в течение 3 дней с момента получения аванса в размере 30% от общей стоимости договора 189000 руб. на расчетный счет подрядчика.

- окончание работ, составляет 21 рабочий день с момента выхода на производственную площадку заказчика.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 630000 руб. 

В соответствии с п. 4.2.1. Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора 189000 руб., далее оплата 30% от общей стоимости договора 189000 руб. после выполнения армирования фундамента ФМ 1 и ФМ 2 в течение 3 дней, 40% от общей стоимости работ договора 252000 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней. 

По пункту 6.9. Договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% работ неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БАЛТ МОНТАЖ" о взыскании 291000 руб. задолженности, 2910 руб. пени за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 по договору подряда № 8 от 02.04.2019.

ООО "БАЛТ МОНТАЖ", в свою очередь, подало встречный иск к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 339000 руб. задолженности по договору № 8 от 02.04.2019. 

Решением от 03.02.2020 по делу № А56-67638/2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "БАЛТ МОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" взысканы 291000 руб. задолженности и 2910 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-67638/2019 решение от 03.02.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-67638/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя: ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) заменено на ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>).

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" по делу № А56-67638/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 034209324. 

Решение суда по делу № А56-67638/2019 исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов исполнителей, что подтверждается платежными поручениям от 17.12.2020 № 897033 на сумму 21132,53 руб. и от 21.12.2020 № 112615 на сумму 272777,47 руб. 

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" начислило ООО "БАЛТ МОНТАЖ" неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.06.2019 по 20.12.2020 и обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела № А56-67638/2019 ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" направило ООО "БАЛТ МОНТАЖ" претензию от 22.05.2019 № 03-01 с требованием оплатить 336 000 руб. задолженности и 53 760 руб. неустойки по договору.

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7). 

Поскольку в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, основания для оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Факт взыскания задолженности по оплате работ по спорному Договору в размере 291000 руб. и пени в размере 2910 руб. за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-67638/2019.

Должник оплатил 21132,53 руб. платежными поручениями от 17.12.2020 № 897033, в размере 272777,47 руб. – платежным поручением от 21.12.2020 № 112615 с назначением платежа. 

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда надлежащим образом, поскольку после заключения договора цессии реквизиты истца в адрес ответчика не были направлены, суд отклоняет, поскольку должник не представил доказательства обращения к истцу и судебным приставам-исполнителям для получения необходимых сведений. 

При этом реквизиты предыдущего взыскателя – ООО «Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>) указаны в спорном договоре подряда, а реквизиты нового взыскателя – ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) указаны в договоре уступки права требования (цессии) от 23.12.2019 № 7/1, который ООО "БАЛТ МОНТАЖ" (должник) представило в материалы дела, приложив к отзыву. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" начислило 161796 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 20.12.2020 на основании пункта 6.9 договора подряда.

Ответчик не согласился с расчетом истца, ссылаясь на то, что в адрес ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора. Названная претензия получена ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" 27.06.2019, в связи с чем договорные отношении между сторонами были прекращены 27.06.2019 и пени подлежат начислению за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 4947 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после расторжения Договора Истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пунктах 65, 66 постановления), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ до момента списания денежных средств судебными приставами-исполнителями задолженности в принудительном порядке, в связи с чем в указанной части обязательства по договору не были прекращены.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" 161 796 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 5854 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.