ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16741/2017

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтартАп»: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-16741/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общество с ограниченной ответственностью «СтартАп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтартАп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 939 998 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 12.04.2016, 93 891 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу № А36-6701/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 998 руб. 32 коп. задолженности, 88 074 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 207 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 939 998 руб. 32 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом в полной мере услуг, предусмотренных п. 1.1. договора оказания консалтинговых услуг от 12.04.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела 12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтартАп» (исполнитель, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор оказания консалтинговых услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по вопросу выкупа у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209020:4698, площадью 18 469 кв.м., по сумме, не превышающей 781 700,43 руб., в том числе: подготовка протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подача ходатайств в рамках судебного разбирательства, отзывов и возражений, дополнительных пояснений по делу, уточнений исковых требований, представление интересов заказчика в государственных (муниципальных) органах власти, коммерческих организациях по существу оказываемых услуг, проведение устных консультаций (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются исполненными исполнителем надлежащим образом в том случае, если сумма выкупа земельного участка не превысит сумму в размере 781 700,43 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание консалтинговых услуг составляет 939 998,32 руб. 

Сумма вознаграждения исполнителю уплачивается не позднее 60-ти дней с даты подписания заказчиком с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договора купли-продажи земельного участка с указанием суммы выкупа, не превышающей 781 700,43 руб. (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора по факту выполнения услуг сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Оплата вознаграждения исполнителю производится после подписания акта приема-передачи услуг. 

Срок действия договора составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня его подписания (пункт 5.1. договора). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом выполненных работ от 05.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 939 998 руб. 32 коп. 

Истцом направлено ответчику претензионное письмо 08.08.2017, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 891 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор оказания консалтинговых услуг от 12.04.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом выполненных работ от 05.07.2016, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. 

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 939 998 руб. 32 коп. 

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного погашения долга, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был выполнен весь объем услуг, указанный в п. 1.1. договора, а сумма вознаграждения определялась сторонами, исходя из оказания истцом всего объема услуг, суд первой инстанции правомерно считает необоснованным и противоречащим материалам дела ввиду следующего. 

Согласно условиям  договора (п. 1.2.) услуги считаются исполненными исполнителем надлежащим образом в том случае, если сумма выкупа земельного участка не превысит сумму в размере 781 700,43 руб. 

Между ответчиком и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор купли-продажи № 38/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2016 стоимостью 781 700,43 руб. 

Уполномоченными лицами истца и ответчика подписан акт выполненных работ от 05.07.2016, из которого следует, что услуги, оказанные исполнителем заказчику по договору, соответствуют его условиям, выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

При этом стороны не определили стоимость каждой конкретной услуги, указанной в п. 1.1. договора, а согласовали фиксируемую стоимость услуг в размере 939 998 руб. 32 коп. 

Таким образом, подписав указанный акт, стороны определили, что все обязательства по исполнению условий договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Претензий друг к другу стороны не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 12.04.2016 в сумме 939 998 руб. 32 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно,  и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 891 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в 

соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Применяя указанную норму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 891 руб. 29 коп. согласно представленному расчету за период с 06.09.2016 по 18.09.2017. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления 

процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало периода и количество дней просрочки не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку договор купли-продажи № 38/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2016 был подписан ответчиком 29.07.2016 (сопроводительное письмо в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области). 

При таких обстоятельствах и учитывая п. 3.2. договора, исчисленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 18.09.2017 составила 88 074 руб. 09 коп. 

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно следует считать подлежащими удовлетворению частично в размере 88 074 руб. 09 коп. за период с 28.09.2016 по 18.09.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 939 998 руб. 32 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

       При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 998 руб. 32 коп. задолженности, 88 074 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 207 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 939 998 руб. 32 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнение истцом в полной мере услуг, предусмотренных п. 1.1. договора оказания консалтинговых услуг от 12.04.2016, отклоняется судом поскольку, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2. договора, услуги считаются исполненными исполнителем надлежащим образом в том случае, если сумма выкупа земельного участка не превысит сумму в размере 781 700,43 руб. 

Между ответчиком и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор купли-продажи № 38/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2016 стоимостью 781 700,43 руб. 

При этом стороны не определили стоимость каждой конкретной услуги, указанной в п. 1.1. договора, а согласовали фиксируемую стоимость услуг в размере 939 998 руб. 32 коп. 

Как следует из материалов дела,  сторонами подписан акт выполненных работ от 05.07.2016, без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. 

Таким образом, подписав указанный акт, стороны определили, что все обязательства по исполнению условий договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Претензий друг к другу стороны не имеют.

       Дополнительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

       Заявлений о фальсификации акта выполненных работ от 05.07.2016 не поступало. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алфёрова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный