Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105073/19

21 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "УК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с МБУ "УК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ":

-  задолженность по Договору, образовавшуюся за период: октябрь 2018г. - декабрь 2018г., в размере 1458537 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору в размере 254525 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки за период с 12.11.2018 по 20.01.2020;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МБУ "УК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 693-ОТ от 29.01.2018 (далее – договор) за октябрь-декабрь 2018, неустойку за просрочку оплаты в размере 254525,52 руб. за период с 12.11.2018 по 20.01.2020, неустойку далее по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "УК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ":

-  задолженность по Договору, образовавшуюся за период: октябрь 2018г. - декабрь 2018г., в размере 1458537 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору в размере 254525 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки за период с 12.11.2018 по 20.01.2020;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- госпошлину в размере 29 890 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                         Т.Ш. Кулматов