ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67443/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытому акционерного общества «Легион» - ФИО2, доверенность от 22 февраля 2017 года,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность № 97-07-61 от 10 ноября 2017 года,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легион» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-67443/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Легион» о взыскании неустойки, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Легион» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                  ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Легион» (далее – ответчик, ЗАО «Легион») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 октября 2007 года № 82490904 в размере 760 547,90 руб. 

ЗАО «Легион» подано встречное исковое заявление к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 251 808,70 руб. неосновательного обогащения, 72 291,60 руб. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-67443/16 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил:

- взыскать с ЗАО «Легион» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 760 547,90 руб. пеней и 18 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» 47 287,04 руб. процентов, 7 295,12 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать. 

- произвести зачет взысканных сумм. С учетом зачета однородных требований                по первоначальному и встречному искам взыскать с ЗАО «Легион» в пользу                      ПАО «Мосэнергосбыт» 713 260,86 руб. пеней и 8 915,88 руб. судебных расходов. 

- взыскание с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Легион» (ЗАО «Легион) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым:

- исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ЗАО «Легион» неустойки удовлетворить частично в сумме 291 299,04 руб., в остальной части иска отказать;

- встречное исковое заявление АО «Легион» удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от третьего лица акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Легион» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Легион» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Легион» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2007 года № 82490904, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с января 2015 года по июнь 2016 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. 

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны сторонами без разногласий. 

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты. 

Поскольку ЗАО «Легион» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ему неустойку в размере 760 547,90 руб., рассчитанную за период с 22 февраля 2015 года по 18 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 760 547,90 руб., рассчитанной за период с 22 февраля 2015 года по 18 августа 2016 года, проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным.

В суде первой инстанции, возражая против доводов истца о нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии, ЗАО «Легион» указало на наличие на стороне ПАО «Мосэнергосбыт» переплаты по спорному договору по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 137 756, 84 руб., которая подлежала зачету в оплату по спорному периоду. 

Однако, доказательств направления ПАО «Мосэнергосбыт» требования о зачете суммы переплаты по договору в счет уплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию и, соответственно, уменьшения задолженности за спорный период ЗАО «Легион» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-155493/2016 сумма переплаты по договору в размере    1 137 756,84 руб. взыскана с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одновременное уменьшение судом подтвержденной двусторонними актами приема-передачи стоимости потребленной электрической энергии, подлежащей оплате ЗАО «Легион», и взыскание с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» неосновательного обогащения на эту же сумму привело бы к неосновательному обогащению на стороне ЗАО «Легион».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО «Легион» о том, что оплата за потребленную в спорный период электроэнергию им не производилась в согласованные в договоре сроки лишь на том основании, что истцом не исполнялось обязательство по выставлению на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Указанные обстоятельства не снимают с ЗАО «Легион» обязательств по оплате потребленной им электроэнергии. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки самостоятельно получить у истца вышеуказанные документы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сторонами в договоре в Приложении № 13 согласован окончательный срок исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а именно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной им электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц. 

Не выставление ПАО «Мосэнергосбыт на расчетный счет ЗАО «Легион» платежных требований с акцептом не является основанием для не оплаты по обязательствам, вытекающим из договора, в котором согласованы сроки оплаты за поставленную энергию. 

Обязательство оплатить электрическую энергию возникло у ответчика из договора и факта потребления электрической энергии, а не из факта выставления абоненту платежных документов. 

Доказательств признания договора недействительным, прекращения действия договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Легион» о взыскании неустойки в размере 760 547,90 руб. за период с 22 февраля 2015 года по 18 августа 2016 года.

В суде первой инстанции ЗАО «Легион» подано встречное исковое заявление к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 251 808,70 руб. неосновательного обогащения и 25 004,56 руб. процентов. 

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Легион» указало, что                ПАО «Мосэнергосбыт» в выставляемых им к подписанию актах применяет в расчете стоимости оказанных услуг по передаче мощности показатель количества мощности электрической энергии, превышающий показатель приобретенной ЗАО «Легион» мощности.

Возражая против требований ЗАО «Легион» в суде первой инстанции, истец указал, что ПАО «Мосэнергосбыт» могло передать ЗАО «Легион» только то количество мощности, которое было им приобретено на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ), при условии, что ПАО «Мосэнергосбыт» не утратило некоторое количество мощности в процессе доставки электроэнергии ЗАО «Легион», т.е. показатель количества мощности для расчета услуг по передаче этой мощности должен быть равен (или быть менее в случае утраты мощности) количеству приобретенной мощности на ОРЭ. 

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» оказало ЗАО «Легион» услуги по передаче мощности больше на 251 808,70 руб., чем им было приобретено мощности на ОРЭ.

Указанная стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) была оплачена ЗАО «Легион» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом по встречному иску в материалы дела платежными поручениями. 

ЗАО «Легион» указало, что с ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 251 808,70 руб. за период с января 2015 года по апрель 2017 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004,56 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» своевременно и в полном объеме поставило ЗАО «Легион» электроэнергию в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года           № 740 были внесены изменения в пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. 

Абзацем 10 пункта 15(1) Правил № 861 установлен порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии и мощности (ответчиком) за расчетный период для четвертой ценовой категории, в соответствии с которым, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами согласован порядок определения объемов и порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета в дополнительном соглашении от 01 марта 2013 года. Порядок определения объемов услуг по передаче электрической энергии (мощности) и порядок расчета стоимости таких услуг сторонами ни в договоре, ни в указанном дополнительном соглашении не согласован. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 сентября 2017 года по делу № А40-155493/2016 указал, что положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», без внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения могут быть применены.

Стороны до мая 2014 года исходили из объема услуг равного фактическому потреблению электроэнергии, несмотря на действие 8 пункта 15(1) Правил № 861 (введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442), ответчик не использовал такой метод при расчете объема услуг, а с 01 января 2015 года в Правила № 861 вновь внесены изменения, согласно которым объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется иным образом.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами без разногласий и с 01 января 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» правомерно руководствуется пунктом 15(1) Правил № 861 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01января 2015 года по 30 апреля 2017 года и процентов не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска в этой части надлежит отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-155493/2016 с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу              ЗАО «Легион» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 137 756,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 766, 12 руб., рассчитанные за период с 01 января 2015 года по 08 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В суде первой инстанции ЗАО «Легион» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 287,04 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 137 756,84 руб. за период с 09 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения решения по делу № А40-155493/2016 от 08 декабря 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ЗАО «Легион» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования ЗАО «Легион» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2017 года                № 02/20017-Ю, соглашением № 4 к договору, платежным поручением от 03 апреля 2017 года № 159 на сумму 60 000 руб. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Легион» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 295,12 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют доводы встречного искового заявления и возражений, которым судом первой инстанции дана оценка, которую апелляционный суд считает правильной. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «Легион» в пользу                               ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 18 211 руб., с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-67443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина