АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12709/2019

город Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице филиала – Слободского межрайонного отдела вневедомственной охраны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; место адрес филиала: 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия меха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 129128, Россия, 

<

...> домовладение 222, строение 31)

о взыскании 1 129 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице филиала – Слободского межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия меха» (далее – ответчик, ООО «Индустрия меха») о взыскании 1 129 рублей 15 копеек долга по договору от 01.12.2017 №26/2017-ТСО о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 423-425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 14.05.2019.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Определением от 12.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 01.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.12.2017 №26/2017-ТСО о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению централизованной охраны объектов и обособленных помещений заказчика с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений исполнителя, с выездом нарядов войск национальной гвардии (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.12.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору).

Оплата услуг производится заказчиком по действующим тарифам, на основании счета, в размере, определенном сторонами приложением №1 к договору, до 15 числа месяца оказания услуги (пункт 6.1 договора).

Стороны ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца подписывают подготовленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2017 по 31.12.2018 (пункт 9.1 договора). Срок действия договора продлен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору).

В приложении №1 к договору стороны согласовали сумму к оплате за охрану в месяц в размере 2 500 рублей 25 копеек.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2019 по 14.05.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 129 рублей 15 копеек, что подтверждается двусторонним актом от 20.05.2019 №1248.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг не произвел, сумма долга ответчика составляет 1 129 рублей 15 копеек.

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 6 129 рублей 65 копеек (в том числе за реализацию услуг 20.05.2019 - в сумме 1 129 рублей 15 копеек) подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 28.08.2019.

В претензии от 03.06.2019, полученной бухгалтером ООО «Индустрия меха» 04.06.2019, истец просил ответчика оплатить спорную задолженность по договору.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 01.12.2017 №26/2017-ТСО о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе предмета договора (перечня конкретных действий исполнителя). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по договору на сумму 1 129 рублей 15 копеек подтверждается двухсторонним актом, ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 6.1 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг подтверждена сторонами в двустороннем акте об оказании услуг, акте сверки взаимных расчетов.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг не произвел, сумма долга ответчика составляет 1 129 рублей 15 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 129 рублей 15 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия меха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 129128, Россия, 

<

...> домовладение 222, строение 31) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице филиала – Слободского межрайонного отдела вневедомственной охраны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 613150, Россия, 

<

...>) 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 15 копеек долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия меха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 129128, Россия, 

<

...> домовладение 222, строение 31) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова