Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36554/2019

Дело № А40-150489/15

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-150489/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 –лично,паспорт 

от ФИО3 -ФИО4 по дов.от 10.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 ООО «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

От ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2016 № 13, заключенный между ООО "Вектор" и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО5 (далее по тексту - Должник) возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" автомобиль: Джип Гранд Чероки Оверленд (Jeep Grand Cherokee Overlend), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Получен исполнительный лист серия ФС № 024619466 от 14.11.2018, который предъявлен в службу судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016 № 15, заключенный между ООО "Вектор" и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 (далее по тексту - Должник) возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" автомобиль: Уаз Пикап (Uaz-23632 Uaz Pickup), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Получен исполнительный лист серия ФС № 024619464, который предъявлен в службу судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2016 № 14, заключенный между ООО "Вектор" и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 (далее по тексту - Должник) возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" автомобиль: Уаз Патриот (Uaz Patriot), VIN ХТТ316300С0018220, 2012 года выпуска. Получен исполнительный лист серия ФС № 024619451 от 06.11.2018, который предъявлен в службу судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016 № 15, заключенный между ООО "Вектор" и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 (далее по тексту - Должник) возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" автомобиль: Митсубиши Паджеро Спорт 2.5 (Mitsubishi Pajero Sport 2.5), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. Получен исполнительный лист серия ФС №024619465 от 14.11.2018, который предъявлен в службу судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2016 № 1Д, заключенный между ООО "Вектор" и ООО «СтройКоммаш», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СтройКоммаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Вектор» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200. Получен исполнительный лист ФС №024619462 от 14.11.2018, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Вектор" в пользу ООО «Гринтранс» в общей сумме 102 569,96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гринтранс» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в общей сумме 102 569,96 руб. Получен исполнительный лист ФС №024619463 от 14.11.2018, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-150489/15-78-593Б признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 10.09.2015, 30.09.2015, заключенные между ООО "Вектор" и ООО «Торговый дом ЗЭМЗ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вектор» к ООО «Торговый дом ЗЭМЗ» на общую сумму 2 155 000 руб.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Вектор» по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вектор» являлся ФИО2, также он является участником должника с долей в размере 51%, ФИО3 является участником должника с долей в размере 49%.

Ссылки конкурсного управляющего на совершенные должником сделки по отчуждению транспортных средств, зачеты встречных обязательств, по перечислению денежных средств, судом первой инстанции были отклонены, поскольку сделки по продаже автомобилей обусловлены необходимостью исполнения обязательств по выплате заработной плате согласно предписанию Басманной районной прокуратуры г. Москвы, неисполнение обязательств со стороны контрагентов само по себе не может быть вменено ответчикам по заявлению, поскольку данные обстоятельства не связаны с виновными действиями указанных лиц.

К тому же соглашение о зачете само по себе не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлено на соразмерное снижение как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

В случае отсутствия встречного исполнения по сделке на стороне должника меняется структура активов, переходящих в дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совокупный размер сделок, которые оказали негативное воздействие на деятельность должника и как следствие способность удовлетворения требований кредиторов, может быть признан значительным в масштабах деятельности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приведенные в обоснование заявления сделки обладали как ощутимой значимостью для общества, так и существенной убыточностью, и как следствие привели к банкротству должника.

К тому же ФИО3 с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве является ненадлежащим ответчиком по заявлению, поскольку им не осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа должника, а также не представлено доказательств одобрения с его стороны оспоренных сделок.

Ссылки конкурсного управляющего на положения пп. пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 (абз. 4 п. 4 ст. 10) Закона о банкротстве судом первой инстанции были отклонены как документально необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом актов приема-передачи документации между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО9 от 23.06.2017, между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 от 23.11.2017.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий по выводу активов должника судом были отклонены как несоответствующие материалам дела, документально неподтвержденные в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, выводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на причинение ущербу должнику и кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи транспортных средств, при этом заявитель не указал в чем именно заключался причиненный вред. При этом само по себе заключение сделок в отношении имущества должника не может свидетельствовать об однозначном причинении вреда, поскольку не доказано существенное уменьшение конкурсной массы или ухудшение финансового положения должника в результате совершения данных сделок, а также наличие умысла со стороны ответчиков.

Довод заявителя о том, что транспортные средства не были возвращены в конкурсную массу, судом не принимается, поскольку заявителем не доказана вина ответчиков за неисполнение судебных актов третьими лицами.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-150489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова