ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

                      Дело № А40-90715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО1 по доверенности от 22.08.2018 № 2448/18,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакифиш» 

на постановление от 13.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И., 

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакифиш» 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лакифиш» о взыскании долга по договору лизинга от 27.07.2016 №435686-ФЛ/СПБ-16 в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отменено, с ООО «Лакифиш» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» взыскано 500 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО  «Лакифиш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО  «Лакифиш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО «Европлан» (правопредшественник истца - АО «Лизинговая компания «Европлан») и ООО «Лакифиш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.08.2016 №1435686-ФЛ/СПБ-16, согласно которому ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду на срок 22 месяца транспортное средство ISUZU АФ-4749СО (тип ТС: Автомобиль-фургон (рефрижератор), год выпуска: 2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является российский рубль. 

Согласно подпункту «а» пункта 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя с учетом скидки (в условных денежных единицах): 2 465 814, в том числе НДС 18%: 376 141,12 и уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

На основании подпункта «б» пункта 4.4.1 спорного договора авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки (в условных денежных единицах):              2 965 814, в том числе НДС 18%: 452 412,31 и   уплачивается   в  следующем порядке: 2 465 814 – в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 500 000 – в соответствии с пунктом 9.6.1 спорного договора лизинга. 

В пункте 9.6.1 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в подпункте «а» пункта 4.4.1 договора лизинга.

В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в подпункте «б» пункта 4.4.1 договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в пункте 4.4.1 договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. 

В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4 договора лизинга. 

Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем. 

Исковые требования мотивированы тем, ответчик обязан в соответствии с пунктом 9.6.1 спорного договора уплатить лизингодателю разницу между размером  авансового платежа, указанного в подпункте «б» пункта 4.4.1 договора лизинга и размером авансового платежа, указанного в подпункте «а» пункта 4.4.1 договора, поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций.

Установив, что истец своевременно обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением от 08.12.2016  №1122 о предоставлении субсидии, учитывая, что предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.09.2016, что подтверждается актом приема передачи, и, таким образом, лизингодателем был соблюден срок, установленный пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах», суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.12.2016 №85219/20 об отказе в предоставлении субсидии не указаны сведения, исходя из которых можно установить, что истец своевременно обращался в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии, о несоблюдении истцом порядка обращения за получением субсидии, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А40-90715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакифиш» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

 

В.В. Петрова