ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119322/2021

27 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ООО «А Групп») – ФИО1 по дов. от 09.03.2022,

от ответчика: акционерного общества «КонсалтТрансСервис» (АО «КТС») – ФИО2 по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КТС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по иску ООО «А Групп»

к АО «КТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 552 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-119322/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «А Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-119322/2021 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу № А40-119322/2021 поступила кассационная жалоба от АО «КТС», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «А Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «КТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «А Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором – АО «КТС» и заказчиком – ООО «А Групп» был заключен договор транспортной экспедиции от 23.09.2019 № 012309/2019 (далее – договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке грузов, совершить другие сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса, а заказчик обязуется предъявить грузы к перевозке и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «А Групп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчик перечислил на расчетный счет экспедитора предоплату в счет будущих перевозок на общую сумму 8 250 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 02.02.2021, предоплата в счет будущих перевозок составила 554 552 руб. 50 коп.; 15.04.2021 ООО «А Групп» со ссылкой на ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес АО «КТС» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом – ООО «А Групп» требованиям. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ООО «А Групп»), учитывая факт расторжения заказчиком – ООО «А Групп» спорного договора, а также, установив, что экспедитором – АО «КТС» (ответчик) не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возврата предоплаты в счет будущих поставок, внесенных заказчиком в качестве аванса, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Вывод о начале течения срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод ответчика – АО «КТС» о пропуске истцом – ООО «А Групп» срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, поскольку судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что срок исковой давности прервался, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, который подтверждает признание ответчиком задолженности (в пределах срока исковой давности). Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком долга, подписанного ответчиком электронной подписью на сумму, признанную судом подлежащей взысканию.

Кроме того, следует указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проверив расчет указанной суммы).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «КТС» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «КТС», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-119322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КонсалтТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев