ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-5289/2021

г. Воронеж

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 113 от 05.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу № А14-5289/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 177 руб. 21 коп. пени, 1 238 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческому предприятию «Нива» о взыскании 58 177 руб. 21 коп. пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3554-15/сх от 07 августа 2015 г. за период с 16 ноября 2016 г. по 06 августа 2020 г., 1 238 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 г. по 27 января 2021 г.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу № А14-5289/2021 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческого предприятия «Нива» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 32 679 руб. 99 коп. неустойки, 1 238 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 декабря 2022 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области № 3554-15/сх от 07 августа 2015 г. истец передал ответчику в аренду на срок до 06 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым номером 36:12:0000000:722 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Кантемировский, в границах колхоза «Дружба», площадью 4 207 786 кв.м.

Оплата аренды подтверждается копиями платежных поручений №1150 от 16 ноября 2017 г. на сумму 102 023 руб. 78 коп., № 103 от 13 февраля 2018 г. на сумму 704 руб. 51 коп., № 105 от 13 февраля 2018 г. на сумму 3 051 руб. 10 коп., № 1117 от 26 октября 2018 г. на сумму 99 915 руб. 90 коп., № 1279 от 14 октября 2020 г. на сумму 175 597 руб. 16 коп.

Кроме того, платежным поручением №1199 от 20 сентября 2019 г. арендатор перечислил истцу 63 512 руб. 22 коп. в оплату пени по договору аренды за период с 01 января по 16 сентября 2019 г. В последующем, ссылаясь на допущенную ошибку, арендатор в письме от 16 сентября 2020 г. изменил назначение платежа, просил арендодателя считать указанный платеж внесенным в счет арендной платы по договору аренды за период с 01 января по 16 сентября 2019 г. 

Письмом от 12 января 2021 г. арендодатель предложил арендатору погасить 12 771 руб. 48 коп. задолженности за период с 01 июля по 06 августа 2020 г., уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку, допущенную с 16 сентября 2016 г. по 06 августа 2020 г. в размере 58 177 руб. 21 коп.

В ответ арендатор платежным поручением № 67 от 28 января 2021 г. уплатил долг в размере 12 771 руб. 48 коп. 

Не получив от общества требуемую сумму неустойки и процентов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

Применив правила об исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2016 г. по 06 марта 2018 г.

Обжалуя принятое по делу решение в той части, в которой ему было отказано, департамент ссылается на то, что судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. По мнению истца, таким моментом следует считать 16 сентября 2020 г., когда арендодатель из письма арендатора узнал о том, что платеж, совершенный по платежному поручению №1199 от 20 сентября 2019 г. в погашение пени, следовало зачесть в счет арендной платы. 

Судебная коллегия вслед за судом области отклоняет заявленный довод, руководствуясь следующим. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со сроками исполнения денежного обязательства по договору, определенными пунктом 2.5 договора, просрочка внесения арендной платы наступала позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату подачи искового заявления истцом, а также период, отведенный для досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлена неустойка, начисленная с 06 марта 2018 г. 

Доводы апелляционной жалобы, что начало течения исковой давности следует определять не с момент наступления просрочки, а со дня, когда о такой просрочке из сообщения арендатора узнал арендодатель, противоречат правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой при рассмотрении настоящего спора. 

Как обоснованно указал суд области, извещение арендодателя об ошибке в назначении платежа, указанного в платежном поручении №1199 от 20 сентября 2019 г. не могло повлиять на течение давностного срока. 

Арендодатель, обязанный вести учет арендных платежей, поступающих от арендатора по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был знать, что по состоянию на 20 сентября 2019 г., когда им ошибочно в оплату пени был получен платеж на сумму 63 512 руб. 22 коп., действительный размер неустойки, начисленной с 01 января по 16 сентября 2019 г. составлял лишь 12 580 руб. 33 коп. 

Излишне уплаченное арендатором было зачтено по его заявлению, изложенному в письме от 16 сентября 2020 г., в счет арендной платы за пользование землей с 01 января по 16 сентября 2019 г.

Необходимо учитывать при этом, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых обстоятельствах юридически значимое сообщение было получено арендодателем уже после того, как с просрочкой платежа началось течение срока исковой давности по требованию о неустойке за такую просрочку. 

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что платеж пени, излишне уплаченной арендатором в сентябре 2019 года, не привел к перерыву срока исковой давности признанием долга по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения платежа отсутствовал долг по уплате пени в спорной сумме, который следовало признавать ответчику. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу № А14-5289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3