ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11357/2019

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2021) общества с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года по делу № А75-11357/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» судебных расходов в размере 440 729 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант»» (далее – ООО «Атлант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» (далее – ООО «РостЭнерго») судебных расходов в размере 381 701 руб.

Впоследствии ИП ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ООО «РостЭнерго» судебные расходы в размере 451 701 руб.

Позднее от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, просил взыскать с ООО «РостЭнерго» судебные расходы в размере 440 729 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 373 779 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РостЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «РостЭнерго» о чрезмерности судебных расходов, понесенных ИП ФИО2;

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип равноправия сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не принято во внимание злоупотребление ИП ФИО2 правом, выразившееся в длительном неисполнении требований суда первой инстанции о представлении обоснованного расчета понесенных им судебных расходов, нарушены принципы собирания доказательств (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «РостЭнерго» поступили возражения на отзыв ИП ФИО2

ООО «РостЭнерго», ИП ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 373 779 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «РостЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» задолженности в размере 53 301 794 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «РостЭнерго» отказано.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «РостЭнерго» от ИП ФИО2 поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, ИП ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по спору, обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, в том числе в финальном судебном заседании по спору – 18.02.2021.

Действия ИП ФИО2 имели для конкурсной массы должника положительный эффект, поскольку его возражения нашли свое подтверждение, и необоснованная многомиллионная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, ИП ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее – ООО «Аспект-М») (исполнитель) (том 20, листы дела 10-14), дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.10.2019, № 2 от 19.11.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 10.02.2020, № 6 от 17.02.2020 (том 20, листы дела 26-30);

- акт об оказании услуг от 19.02.2020, от 10.07.2020, от 19.10.2020 на сумму 195 000 руб., 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (том 20, листы дела 15, 52, 69);

- счета на оплату № 286 от 28.10.2019, № 357 от 17.12.2019, № 320 от 20.11.2019, № 56 от 10.02.2020, № 61 от 17.02.2020, № 226 от 08.07.2020, № 326 от 22.09.2020 (том 20, листы дела 17, 19, 21, 23, 25, 54, 70);

- платежные поручения № 196 от 26.11.2019, № 204 от 03.12.2019, № 12 от 27.01.2020, № 37 от 19.02.2020, № 41 от 19.02.2020, № 136 от 10.07.2020, № 199 от 01.10.2020, № 199 от 01.10.2020 (том 20, листы дела 16, 18, 20, 22, 24, 32, 53, 71);

- маршрут-квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета, приказ ООО «Аспект-М» о выплате суточных от 01.03.2017 и платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, суточных, налога по упрощенной системе налогообложения (том 20, листы дела 31-51, 106-129).

Суд первой инстанции установил, что факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 440 729 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Вместе с тем, посчитав обоснованными расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 373 779 руб. 25 коп. (снизив первоначальную сумму в размере 440 729 руб. на сумму понесенных ИП ФИО2 повышенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, не предусмотренных условиями договора, применив пропорциональный подход к определению размера подлежащих взысканию с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в связи с тем, что поездки последнего были связаны не только с настоящим, но и с другими делами, рассматриваемыми судами, исключив из подлежащих взысканию с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 суточные, поскольку ИП ФИО2 не связан трудовыми отношениями с представителем ФИО6, а также налог по упрощенной системе налогообложения как не относящийся к судебным издержкам), суд первой инстанции взыскал с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в указанном размере, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 335 000 руб., транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя в размере 38 779 руб. 25 коп.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 373 779 руб. 25 коп.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ООО «РостЭнерго» указывает, что заявленные ИП ФИО2 к взысканию судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции (а в частности в сумме 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов ООО «РостЭнерго» в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ООО «РостЭнерго» представленные им в материалы дело в подтверждение неразумности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя доказательства не были оценены судом первой инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственными конкретными доводами ООО «РостЭнерго» относительно неразумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, заявленными им в суде первой инстанции, являлись доводы о завышенном размере расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, оказанных последним при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Так, в возражениях на заявление ИП ФИО2 от 21.10.2020, в дополнительных возражениях на заявление ИП ФИО2 от 08.12.2020 ООО «РостЭнерго» указывало, что им проведен анализ услуг по представлению интересов в арбитражных судах, приводило ссылки на Интернет-страницы, на которых, согласно его доводам, размещены сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции, оказываемых иными, чем ООО «Аспект-М», лицами, которая является более низкой, чем стоимость аналогичных услуг, заявленная ООО «Аспект-М» в отношениях с ИП ФИО2 и уплаченная последним.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В то же время, приводя в письменных возражениях ссылки на страницы в сети Интернет, на которых якобы содержатся сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции, оказываемых иными, чем ООО «Аспект-М», лицами, которая является более низкой, чем стоимость аналогичных услуг, заявленная ООО «Аспект-М» в отношениях с ИП ФИО2 и уплаченная последним, ООО «РостЭнерго» соответствующие требованиям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства достоверности данных ссылок и доводов (заверенные им распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения) не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующих доводов (проведение им соответствующего анализа, а также его результаты и достоверность последних), не представлены ООО «РостЭнерго» в дело вообще.

Ходатайств об обозрении конкретных сайтов судом также не заявлялось.

В силу части 1 статьи 66  АПК РФ доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах указание ООО «РостЭнерго» на проведение им самим анализа услуг по представлению интересов в арбитражных судах (в частности в суде кассационной инстанции) в возражениях на заявление ИП ФИО2 от 21.10.2020, в дополнительных возражениях на заявление ИП ФИО2 от 08.12.2020, по сути, представляет собой письменные пояснения ООО «РостЭнерго».

Однако такие письменные пояснения ООО «РостЭнерго» сами по себе (в отсутствие подтверждающих их достоверность доказательств, в частности соответствующих указанным выше требованиям) обоснованность доводов ООО «РостЭнерго» о неразумности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, не свидетельствуют.

Иные конкретные доводы и достоверные доказательства неразумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов ООО «РостЭнерго» не заявлены, в материалы настоящего дела не представлены.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Поскольку чрезмерность понесенных ИП ФИО2 судебных расходов путем представления доказательств ООО «РостЭнерго» не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, как на то верно указано судом первой инстанции.

Напротив, ИП ФИО2 в материалы дела представлено подготовленное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA исследование (приложено к возражениям ИП ФИО2 на дополнения к возражениям ООО «РостЭнерго» от 16.12.2020), из которого усматривается, что стоимость услуг, согласованная ИП ФИО2 и ООО «Аспект-М», ниже, чем средняя стоимость аналогичных услуг в городе Тюмени и Тюменской области.

Достоверность указанного исследования ООО «РостЭнерго» надлежащим образом не опровергнута.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное исследование и его результаты недостоверными.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что судебные расходы в сумме 373 779 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ООО «РостЭнерго» в пользу ИП ФИО2

ООО «РостЭнерго» в апелляционной жалобе также указывает, что, разрешая вопрос о разумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «РостЭнерго» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что данный спор являлся сложным, рассматривался длительное время (с 02.10.2019 по 18.02.2020).

Однако настоящий спор о взыскании судебных расходов рассматривался судом первой инстанции на протяжении года, прежде всего, по причине неисполнения ИП ФИО2 в лице его представителя требований суда первой инстанции о представлении обоснованного расчета понесенных им судебных расходов и подтверждающих его доказательств, при этом данный спор также разрешен судом в пользу ИП ФИО2

По мнению ООО «РостЭнерго», приведенные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), во-вторых, о нарушении судом первой инстанции принципов собирания доказательств (статья 65 АПК РФ), поскольку суд необоснованно многократно предлагал ИП ФИО2 представить расчет понесенных им судебных расходов и подтверждающие его доказательства, в-третьих, о злоупотреблении ИП ФИО2 правом, выразившемся в длительном неисполнении требований суда первой инстанции о представлении расчета понесенных им судебных расходов и подтверждающих его доказательств, которое должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Между тем доводы ООО «РостЭнерго» о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон несостоятельны.

Обстоятельства сложности спора по заявлению ООО «РостЭнерго» и длительности его рассмотрения правильно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о разумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов и оценены им как свидетельствующие о разумности таковых.

Разумность (неразумность) понесенных лицом судебных расходов, как то следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, оценивается и проверяется арбитражным судом на основании представленных в дело сторонами доказательств, в частности доказательств чрезмерности расходов, обязанность представить которые в дело возлагается на лицо, ссылающееся на их чрезмерность.

Длительное неисполнение ИП ФИО2 в лице его представителя требований суда первой инстанции о представлении расчета понесенных им судебных расходов и подтверждающих его доказательств, на которое ссылается ООО «РостЭнерго», было вызвано позицией заявителя о невозможности снижения расходов в связи с одновременным участием в иных судебных заседаниях.

Несовершение процессуальных действий по предложению суда, противоречащих позиции, занятой стороной, находится в пределах действия принципа диспозитивности судебного процесса и не может являться основанием для констатации процессуальной недобросовестности. 

Из обжалуемого определения следует, что разрешение вопроса о разумности (неразумности) понесенных ИП ФИО2 судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с соблюдением принципов судопроизводства в арбитражных судах, с учетом возложения соответствующими разъяснениями бремени доказывания чрезмерности расходов на лицо, ссылающееся на их чрезмерность (на ООО «РостЭнерго»).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, частью 2 статьи 66 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно предлагал ИП ФИО2 представить в дело расчет понесенных им судебных расходов и подтверждающие его доказательства.

Сама по себе неоднократность предложения судом первой инстанции ИП ФИО2 представить в материалы дела соответствующие документы о допущении судом нарушения принципов доказывания и норм процессуального права не свидетельствует, тем более учитывая, что таковая соответствовала задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 3 АПК РФ) и способствовала принятию судом по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие, что процессуальное поведение ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ), в деле отсутствуют, ООО «РостЭнерго» не представлены.

Помимо прочего, по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ злоупотребление ИП ФИО2 своими правами при рассмотрении арбитражными судами спора о взыскании судебных расходов (в случае если бы оно действительно имело место), подлежит учету при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 и ООО «РостЭнерго» при рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов (в случае если таковой будет передан данными лицами на рассмотрение арбитражного суда).

При разрешении настоящего же спора имела значение добросовестность (недобросовестность) процессуального поведения ИП ФИО2 при рассмотрении арбитражными судами заявления ООО «РостЭнерго» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В то же время на злоупотребление ИП ФИО2 процессуальными правами при рассмотрении основного  спора, тем более с наступлением последствий, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ, ООО «РостЭнерго» при рассмотрении настоящего спора не ссылалось, таковое из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, доводы ООО «РостЭнерго» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО «РостЭнерго» не подтверждено, что такие нарушения привели к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего заявления неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

А потому соответствующие доводы ООО «РостЭнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года по делу № А75-11357/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» судебных расходов в размере 440 729 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2021) общества с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров