ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1887/2021

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2022 (до перерыва),

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-1887/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган, ГУ МЧС России по Кировской области) от 30.11.2020 № 221/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО «Малахит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, суд ошибочно возложил бремя доказывания исполнимости предписания на Общество, при этом заявитель в обоснование своей позиции о неисполнимости предписания представил допустимое, относимое и достоверное доказательство о невозможности выполнения требований предписания - Заключение экспертов № 119-НЭ от 23.11.2021 (заключение 119).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с выводами заявителя о не исполнимости пунктов 1,4,5,6 предписания от 30.11.2020 № 221/1/1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 ООО «Малахит» заключило договор № 313 управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

18.11.2020 на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР города Кирова – заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 15.10.2020 № 221 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области в отношении ООО «Малахит» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 06.12.2019 № 708/1/1.

В ходе проверки, в том числе установлены следующие нарушения:

- в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. Данное обстоятельство противоречит части 4 статьи 4, статьям 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ Технический регламент; пункту 8.8 СП 7.13130.2013; подпункту «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009; пункту 6.5.1 Специальных технических условий, разработанных ООО Компания «Пожарная техника» (далее – СТУ); 

- в жилой части здания (1, 2, 3 секции) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па. Данное обстоятельство противоречит статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); пункту 7.16 СП 7.13130.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2020 № 221.

30.11.2020 Управление выдало Обществу предписание № 221/1/1, которым возложило на заявителя обязанность устранить, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (пункт 1). В жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (пункт 4). В жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (пункт 5). В жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (пункт 6).

Не согласившись с пунктами 1, 4, 5, 6 предписания, ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Законом № 123-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В силу статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1). Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (часть 2).

Статьей 85 Технического регламента установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1). Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности (часть 3). Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (часть 6). Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации (часть 7). Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала (часть 8). При включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов) (часть 9). Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11).

В соответствии с пунктом 8.8 СП 7.13130.2013 для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, должны быть предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (абзац 1). Для естественного притока воздуха в защищаемые помещения могут быть выполнены проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Проемы должны быть в нижней части защищаемых помещений. Притворы клапанов должны быть снабжены средствами предотвращения примерзания в холодное время года. Для компенсирующего притока наружного воздуха в нижнюю часть атриумов или пассажей могут быть использованы дверные проемы наружных эвакуационных выходов. Двери таких выходов должны быть снабжены автоматически и дистанционно управляемыми приводами принудительного открывания. Суммарная площадь проходного сечения открываемых дверей должна определяться согласно требованиям пункта 7.4 и по условию непревышения скорости воздушного потока в дверных проемах более 6 м/с (абзац 2). Компенсирующая подача наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией с механическим побуждением может быть предусмотрена автономными системами или с использованием систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы или лифтовые шахты. При этом в ограждениях тамбур-шлюзов или лифтовых шахт, к которым непосредственно примыкают защищаемые помещения, должны предусматриваться специально выполненные проемы с установленными в них противопожарными нормально-закрытыми клапанами и регулируемыми жалюзийными решетками. Двери тамбур-шлюзов должны быть сблокированы с приводами клапанов в цикле противохода. Допускается применение клапанов избыточного давления в противопожарном исполнении с требуемыми пределами огнестойкости. Компенсирующий переток воздуха из шахт лифтов допускается только для лифтовых установок с режимом управления «пожарная опасность». Шахты лифтов с режимом «перевозка пожарных подразделений» и незадымляемые лестничные клетки типа Н2 использовать для подобного устройства не допускается (абзац 3).

В силу пункта 7.16 СП 7.13130.2013 величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции в расчетных режимах не должна превышать 150 Па. Если расчетное давление в лестничной клетке превышает максимально допустимое, то требуется зонирование ее объема посредством рассечек (сплошных противопожарных перегородок 1-го типа), разделяющих объем лестничной клетки, с устройством обособленных выходов на уровне рассечки через примыкающее помещение или коридор этажа здания. В каждую зону лестничной клетки должна быть обеспечена подача наружного воздуха от отдельных систем или от одной системы через вертикальный коллектор. При распределенной подаче наружного воздуха в объем лестничной клетки и обеспечении условия непревышения указанного максимально допустимого давления устройство рассечек не требуется.

Из подпункта «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 (документ утратил силу с 25.02.2013) следует, что подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.

Допускается предусматривать подачу наружного воздуха для создания избыточного давления в общих коридорах помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, а также в коридорах, сообщающихся с рекреациями, другими коридорами, холлами, атриумами, защищаемыми системами вытяжной противодымной вентиляции.

В силу пункта 61 Правил 390 (окончание действия документа 31.12.2020), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (абзац 1). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2). В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (абзац 3).

Пунктом 6.5.1 СТУ предусмотрено, что объект должен быть оборудован системами отопления, вентиляции и противодымной защиты в соответствии с требованиями Технического регламента, СП 7.13130.2009 и других нормативных документов в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Общества ответчиком установлено, в том числе, что в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (данное обстоятельство противоречит  части  4 статьи 4, статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 8.8 СП 7.13130.2013; подпункту «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009; пункту 6.5.1 СТУ); в жилой части здания (1, 2, 3 секции) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (данное обстоятельство противоречит  статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 61 Правил № 390; пункту 7.16 СП 7.13130.2013).

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 30.11.2020 № 221; протоколами аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 30.11.2020 №№ 36, 37, 38; предписанием ГУ МЧС России по Кировской области от 06.12.2019 № 708/1/1; актом проверки от 06.12.2019 № 708; протоколами аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 06.12.2019 №№ 51, 52, 53 и не оспаривается ООО «Малахит» по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания ГУ МЧС России по Кировской области от 30.11.2020 № 221/1/1 в части пунктов 1, 4, 5, 6.

Доводы заявителя о том, что разработка проектной документации на МКД  в части устройства систем противодымной вентиляции здания выполнена в соответствии с действовавшими во время проектирования требованиями СП 7.13130.2009, не предусматривающими обязательное устройство системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены им в обжалуемом решении (л.12-13 решения). В частности, суд первой инстанции учел, что в период строительства МКД действовал СП 7.13130.2013 (разрешение на строительство МКД выдано 24.05.2013), положения которого были обязательны для применения в силу статей 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 СП 7.13130.2013, раздела 1, пунктов 2.8, 6.5.1 СТУ. При этом положения пунктов 7.16, 8.8 СП 7.13130.2013 аналогичны положениям пунктов 7.13, 7.15 СП 7.13130.2009.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Возражения в части указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что предписание в части пунктов 1, 4, 5, 6 неисполнимо. В обоснование указанной правовой позиции ООО «Малахит» ссылается на положения Заключения экспертов № 119-НЭ, выполненное ООО «Бюро строительных экспертиз».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно названному Заключению внесение изменений в существующих конструкциях, системах, эксплуатируемого по назначению здания МКД, в части устройства системы приточной противодымной вентиляции здания, является существенным и невозможным. Системы приточной противодымной вентиляции относятся к технически сложным системам с геометрически протяженными и объемными структурными элементами, интеграция которых в существующий объем здания МКД в настоящее время невозможна без нанесения ущерба строительным конструкциям и иным системам инженерно-технического обеспечения здания МКД (ответ на вопрос № 4, абзац 6 страницы 20).

Отклоняя соответствующий довод ООО «Малахит», суд первой инстанции правильно указал, что Заключение № 119-НЭ не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии иных способов исполнения требований оспариваемого предписания, кроме как внесения изменений в существующие конструкции и системы МКД.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» в отзыве от 21.10.2021 № ИВ-413-252 на заявление пояснило, что устройство вентиляционной шахты с вентиляторами подачи наружного воздуха является одним из возможных вариантов технических решений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве альтернативного варианта устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, Лаборатория называет установку клапанов избыточного давления. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» отмечает, что оно совместно с представителем ООО «Малахит» осуществляло выезд на объект, в ходе которого установлена реальная техническая возможность реализации предлагаемого решения без вмешательства в несущие элементы здания. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Малахит» не опровергло указанные доводы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не мотивировало невозможность реализации предлагаемого Лабораторией решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на том, что оспариваемое предписание Управления не исполнимо, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц (собственников помещений в МКД), кроме того заявитель ссылался на отсутствие у него полномочий и денежных средств на исполнение требований надзорного органа, изложенных в предписании от 30.11.2020.

Однако доводы Общества о том, что вышеназванные требования законодательства должны были быть выполнены застройщиком при строительстве МКД судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии данных нарушений в настоящее время и об отсутствии возможности устранения таких нарушений при эксплуатации объекта защиты в целях обеспечения пожарной безопасности здания. 

Поскольку на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, лежит обязанность по принятию мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в МКД, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, так как не ограничивает ООО «Малахит» в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности Общества.

В рассматриваемой ситуации Общество не лишено права предъявить соответствующие исковые требования к застройщику многоквартирного дома.

Аргументы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в целях устранения перечисленных в предписании нарушений необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного дома, а также несение существенных финансовых затрат, судом отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности предписания, направленного на обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома, на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД в случае пожара.

Вышеназванные обстоятельства не снимают с Общества обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявитель осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то он относится к субъектам, обязанным обеспечить своевременное выполнение требований требования пожарной безопасности. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-КГ16-16524.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-1887/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-1887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2022 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1