/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А21-13300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А21-13300/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75 Е, кабинет 110, ОГРН 1103926011232, ИНН 3907212228 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 к и/п № 16960/17/39017-ИП, об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Нестеровский район» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 (судья Зинченко С.А.) заявление Общества удовлетворено, постановление судебного пристава признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Арбитражным судом Калининградской области 11.04.2017  по делу№ А21-2724/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014144509 о взыскании с Администрации МО «Нестеровский район» за счет казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользуООО «Информационный корпоративный сервис» основного долга в размере 568 603 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2016 в размере 20 659,24 руб., неустойки, подлежащей начислению с 09.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату погашения задолженности в сумме 568 603 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 034 руб.

Определением суда от 15.06.2017 ООО «Информационный корпоративный сервис» было заменено на правопреемника - Общество.

Общество 18.07.2018 направило вышеназванный исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования «Нестеровский район» - Управление по бюджету и финансам АдминистрацииМО «Нестеровский район».

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А21-2724/2016 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Управление по бюджету и финансам Администрации МО «Нестеровский район» письмом от 19.10.2017 № 28 вернуло взыскателю исполнительный лист и судебные акты без исполнения, в связи с невозможностью финансового обеспечения расходного обязательства ввиду отсутствия ассигнований.

Общество 05.12.2017 обратилось в Отдел судебных приставов Нестеровского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены документы, подтверждающие неисполнение судебного акта финансовым органом муниципального образования.

Постановлением судебного пристава от 06.12.2017 к и/п№ 16960/17/39017-ИП в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства Обществу было отказано.

Общество, посчитав, что постановление судебного пристава незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признал постановление судебного пристава признал недействительным, обязал судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 серии ФС № 014144509.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункты 2, 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено статьей 6 данного Кодекса, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты - Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС № 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС № 23 указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что по делу № А21-2724/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014144509 о взыскании с Администрации МО «Нестеровский район» за счет казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользуООО «Информационный корпоративный сервис» основного долга в размере 568 603 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2016 в размере 20 659,24 руб., неустойки, подлежащей начислению с 09.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату погашения задолженности в сумме 568 603 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 034 руб.; исполнение судебного акта по указанному делу не было произведено за счет средств местного бюджета в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение в Управление по бюджету и финансам Администрации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, не исполненному финансовым органом Администрации в установленный бюджетным законодательством срок.

Как правильно счел суд первой инстанции, оснований для применения статьи 242.5 БК РФ ее имеется, поскольку данная статья определяет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В данном случае взыскание по исполнительному листу серии ФС № 014144509 осуществляется с должника - Администрации муниципальное образование «Нестеровский район» за счет средств казны муниципального образования «Нестеровский район», следовательно, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости предъявления исполнительного листа в УФК по Калининградской области.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению - статью 242.2 БК РФ, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 22.05.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.02.2018.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2018 по делу № А21-13300/2017 отменить.

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу № А21-13300/2017 оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.О. Подвальный