ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1284/2017

04  июля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04  июля   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017 (судья А.П. Боташев), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Флора Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» к открытому акционерному обществу «Флора Кавказа» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Флора Кавказа»: ФИО2 – представителя по доверенности   от 23.05.2018;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора Кавказа» (далее – общество «Флора Кавказа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма - Медик» (далее – общество «Гамма-Медик») о взыскании 4 265 087 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 142 руб. 35 коп. (уточненные требования).

Общество «Гамма-Медик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества «Флора Кавказа» задолженность в размере 2 485 626 руб. 28 коп. по договору поставки от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017 исковое заявление открытого акционерного общества «Флора Кавказа» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Флора Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 265 087 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 142 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 716 руб., а всего 4 504 945 руб. 90 коп. (четыре миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей девяносто копеек). В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и заявление о фальсификации доказательств.

26.06.18 от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» поступили письменные пояснения относительно заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств по делу, в которых просит отложить судебное заседания и в случае удовлетворения заявления о фальсификации назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель открытого акционерного общества «Флора Кавказа» возражал об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об заявлении о фальсификации доказательств, возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу и отклонил по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Также заявление о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянт подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного заседания и назначении  судебной экспертизы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица,  извещенные    надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом «Флора Кавказа» (поставщик) и обществом «Гамма Медик» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товара, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный товар.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, которые заверены печатями и подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара

Согласно пункту 3.3. оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится в рублях РФ в размере 100 % предоплаты.

В 2017 году была осуществлена поставка товара на общую сумму 16 779 929 руб. 35 коп. При этом, у покупателя на начало года имелась задолженность в размере 7 962 614 руб. 74 коп., что также подтверждается представленными товарными и товарно-транспортными накладными за 2016 год.

Покупателем была произведена оплата на общую сумму 20 477 456 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Остаток задолженности составил 4 265 087 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в сумме 4 265 087 руб. 55 коп., и послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара. Так, по товарным накладным №8 от 10.01.2017, №66 от 30.01.2017 и №126 от 20.02.2017, товар в адрес покупателя не поступал, заявки на данный товар не подавались, документы материальной отчетности не подписывались.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, заверены печатями и подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и обществом «Гамма-Медик» не представлены доказательства того, что лица, подписавшие товарные и товарно-транспортные накладные и проставившие на них печати не являлись сотрудниками общества «Гамма- Медик» на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно- материальных ценностей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 265 087 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора поставки от 01.08.2016, не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В таком случае, поставщик вправе предъявлять требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом за период с 04.07.2017 по 15.01.2018, исходя из размера задолженности 4 265 087 руб. 55 коп. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 195 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 04.07.2017 по 15.01.2018 правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленный односторонний акт сверки от 27.07.2017 №247, составлен без учета товаров, поставленных по товарным накладным №8 от 10.01.2017, №66 от 30.01.2017 и №126 от 20.02.2017, а также не содержит сведений относительно платежей произведенных самим же обществом «Гамма-Медик» по платежным поручениям №581 от 17.01.2017, №585 от 24.01.2017, №592 от 26.01.2017, №593 от 26.01.2017, №594 от 27.01.2017 в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что не соблюден досудебный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется письмо №74 от 31.05.2017, №83а от 23.06.2017 о просьбе погасить задолженность  в противном случае истец будет вынужден обратится в суд.

Квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика также имеется в материалах дела ( т.1 л.д.17).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу № А25-1284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило