ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24143/2024

город Чита

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года о встречном обеспечении по делу №А19-24143/2024,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС №25 по ИО: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пинк») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, МИ ФНС №25 по ИО, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-10/8 от 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-10/8 от 27.09.2023 г. в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-24143/2024.

15.11.2024 от МИ ФНС №25 по ИО поступило ходатайство об обязании ООО «Пинк» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований, путем внесения на депозитный счет суда указанной суммы, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года ходатайство МИ ФНС №25 по ИО удовлетворено, ООО «Пинк» предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 85 961 885,84 руб. либо банковскую гарантию на указанную сумму в срок до 10.12.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия встречных обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции не учел произведенные налоговым органом списания всего на 22.08.2024 на сумму 698 361, 73 руб., обращение взыскания на сумму 25 957 974,96 руб. в рамках дела № А19-20048/2024, и наложение налоговым органом обеспечения исполнения решения в виде приостановления операций по расчетным счетам, полагает, что предоставление встречного обеспечения нарушает права налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

ООО «Пинк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, равно и не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

До начала судебного заседания судом доступ к онлайн-заседанию был обеспечен. При этом звонков, сообщений, информации о невозможности подключения к онлайн сервису от представителя налогового органа не поступало, к онлайн-заседанию подключение не осуществлено.

При этом представитель ООО «Пинк» дал пояснения в судебном заседании 17.02.2025.

Дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании дал пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

От МИ ФНС №25 по ИО поступило заявление об обязании ООО «Пинк» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований, путем внесения на депозитный счет суда указанной суммы, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Указанное заявление судом удовлетворено частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой встречной обеспечительной меры ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума №15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Повторно оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, имущественное положение заявителя, исходя из анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности общества (снижение финансовых показателей, отсутствие движимого и недвижимого имущества стоимостью, соразмерной сумме подлежащих уплате платежей в бюджеты), апелляционный суд признает, что по окончании разбирательства по настоящему делу у заявителя может не быть достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, действие которого по ходатайству ООО «Пинк» приостановлено определением суда, вследствие чего будет нарушен баланс частных интересов общества и публичных интересов государства в лице налоговой инспекции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения заявителем на сумму 85 961 885,84 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что принятие судом обеспечительных мер в ситуации отсутствия у налогоплательщика возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, приведет к тому, что обеспеченными будут только права налогоплательщика, а гарантии поступления денежных средств в бюджет будут утрачены. При установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах имеются основания для вывода о возможности непоступления доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года о встречном обеспечении по делу №А19-24143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                В.Л. Каминский