АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15283/2019

г. Тюмень

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Зуммер» 

к ООО «Северное волокно»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 № 787, личность установлена по паспорту, диплом; ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 14.11.2019 № 72АА1662840, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно» о взыскании долга в сумме 31 725 887 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательства по оплате по договору аренды нежилых помещений офисного и складского назначений от 01.01.2016 № 15/а,  договору аренды от 01.02.2015 № БК/02/15, по договору на техническое обслуживание оптических волокон от 01.02.2015 № 01/02-ТО, договору аренды от 01.02.2015 № О/02/15, договору аренды от 01.11.2017 № ОВ/11/17, договору аренды от 10.10.2016 № 0111, договору поставки от 01.04.2019.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505238185746.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал иск, заявил об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика 26 409 843 рубля 21 копейку.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иск в представленном в материалы дела 30.10.2019 года отзыве оспорил, полагает, что в адрес ООО «Северное волокно» за период апрель-июль 2019 года не поступали акты выполненных работ (оказанных услуг), подобных документов Обществом не подписывалось, истцом указанные акты не представлены, в связи с чем истцом неправомерно произведено начисление по договорам за период апрель-июль 2019 года  (том 2 л.д. 41).

Третье лицо с иском не согласно по основаниям отзыва на иск (том 2 л.д. 100-104). Третье лицо полагает, что все указанные сделки обладают признаками сделок, совершенными с заинтересованностью, следовательно, на заключение оспариваемых сделок необходимо было получить согласия двух участников Общества - ФИО1 и ФИО6, как не заинтересованных участниках в совершении оспариваемых сделок, однако такого согласия участники общества - ФИО1 и ФИО6 не давали; в рамках дела № А70-19405/2019 оспариваются договоры аренды; ответчик считает, что Истец, подав исковое заявление к своей дочерней компании Обществу «Северное волокно» по указанным в заявлении основаниям, злоупотребляет своими правами, исковые требования поданы исключительно в целях причинения имущественного вреда независимому участнику Общества, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Истец представил пояснения по спору (том 2 л.д. 108-110).

Третье лицо заявило ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-15283/2019, об объединении производства по настоящему делу с делом № А70-8435/2019 (по иску ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» (далее – истец-1) ФИО1 (далее – истец 2) к ООО «ЗУМЕР» (далее ответчик-1) к бывшему руководителю ООО «Северное волокно» ФИО7  (далее ответчик-2), третье лицо - ФИО6, о признании недействительными платежей, о взыскании 343 428 173,20 рублей убытков).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец позицию по спору не изменил третье лицо явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Истец возразил против ходатайств третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательственных обоснований наличия обстоятельств, определенных положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждающих необходимость объединения дел в одно производство, в связи с чем считает, что ходатайство третьего лица об объединении производства по настоящему делу с делом № А70-8435/2019 не подлежит удовлетворению.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-15283/2019 суд также считает  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-15283/2019 не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенных обоснований, суд полагает возможным отметить, что при наличии корпоративного конфликта в обществе ответчика, удовлетворение заявленных третьим лицом ходатайств не будет отвечать целям эффективной судебной защиты нарушенных прав по обязательственным  правоотношениям. Также суд принимает во внимание, что само по себе признание сделок по передаче имущества в аренду недействительными, в силу наличия доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование этим имуществом.

В этой связи, суд полагает, что установление в рамках иных споров значимых для настоящего дела обстоятельств, не лишает третье лицо возможности на восстановление нарушенных прав путем использования предусмотренного действующим процессуальным законодательством инструмента пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Более того, судом принимается во внимание факт аффилированности третьего лица и бывшего участника ООО «Северное волокно» ФИО6, факт того, что единственным участником ООО «Зуммер» является ФИО8, а также факт того, что в деле о банкротстве физического лица ФИО8 крупнейшим кредитором является ФИО6 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств того, что доводы третьего лица о заключении и исполнении истцом и ответчиком спорных договоров в пользу только ООО «Зуммер» (в случае их обоснованности) неизбежно приведут к возникновению у третьего лица убытков, но при этом, не будут способствовать увеличению вероятности быстрейшего погашения задолженности перед кредитором ФИО6 единственного участника истца в деле об его банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2017 ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений офисного и складского назначений № 15/а (том 1 л.д. 21-26).

Из пункта 1.1. договора от 01.01.2017 № 15/а и приложения № 1 (отвечающего признакам акта приема-передачи) к указанному договору следует, что ООО «Зуммер» предоставляет ООО «Северное волокно» во временное пользование нежилые помещения офисного назначения №№ 715 и 730, а также складское помещение АБК-1 общей площадью 30 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2017 № 15/а арендная плата установлена в размере 11 800 руб./мес.

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года по договору от 01.01.2017 № 15/а составила 94 400 рублей. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 47 200 рублей, долг арендатора составил 47 200 рублей 00 копеек.

01.02.2015 ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор) подписали договор аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС № БК/02/15 (том 1 л.д. 29-31).

Из пункта 1. договора от 01.02.2015 № БК/02/15 следует, что ООО «Зуммер» (арендодатель) предоставляет ООО «Северное волокно» (Арендатор) принимает во временное пользование блок-контейнеры (здания мобильные типа «мойДом»), шкафы телекоммуникационные, размещенные в качестве пунктов переприема ВОЛС универсального доступа ООО «Северное волокно» согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. В блок-контейнерах, шкафах телекоммуникационных размещается оборудование электропитания, микроклимата и технологическое оборудование пунктов переприёма волоконно-оптической линии связи.

Согласно акту от 01.02.2015 имущество передано арендатору (том 1 л.д. 30-31).

Материалы дела содержат дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016 к договору от 01.02.2015 № БК/02/15,  дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору от 01.02.2015 № БК/02/15, дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2015 № БК/02/15, дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2017 к договору от 01.02.2015 № БК/02/15 (том 1 л.д. 32, 33-34, 35, 36).

Стоимость аренды по договору от 01.02.2015 № БК/02/15 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2017 составляет 384 600 рублей в месяц.

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору от 01.02.2015 № БК/02/15 составила 2 692 200 рублей. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 1 153 800 рублей, долг арендатора составил 1 538 400 рублей 00 копеек.

01.02.2015 ООО «Зуммер» (исполнитель) и ООО «Северное волокно» (заказчик) подписали договор на техническое обслуживание оптических волокон и волоконно-оптической линии связи № 01/02-ТО (том 1 л.д. 39-47).

Из пункта 1. договора от 01.02.2015 № 01/02-ТО следует, что исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания одномодовых оптических волокон (далее по тексту ОВ) Заказчика в волоконно- оптической линии на участках: Сургут-Нижневартовск - ФИО9; Новый Уренгой - Ямбург. Обязательство Исполнителя по осуществлению технического обслуживания включает в себя: проведение профилактических работ, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Материалы дела содержат дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 01.02.2015 № 01/02-ТО (том 1 л.д. 48, 49).

В редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.02.2015 № 01/02-ТО стоимость ежемесячного ТО составляет 623 787 рублей 90 копеек.

Согласно позиции исполнителя стоимость ТО за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года составила 4 990 303 рубля 20 копеек. Исполнитель полагает, что поскольку заказчик оплатил 2 495 151 рубль 60 копеек, долг арендатора составил 2 495151 рубль 60 копеек.

01.02.2015 ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор) подписали договор аренды № О/01/15 (том 1 л.д. 51-55).

Из пункта 1.1. договора от 01.02.2015 № О/01/15 следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить тех. средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией.

В деле имеется подписанное контрагентами приложение № 1 к договору от 01.02.2015 № О/01/15, содержащее номенклатуру технических средств, а также приложение № 2 – соглашение договорной цены (том 1 л.д. 53).

Материалы дела содержат дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 и № 4 к договору от 01.02.2015 № О/01/15 (том 1 л.д. 56, 57, 58, 59-61, 62-63).

В редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 5 в приложении № 2 к договору от 01.02.2015 № О/01/15 стороны согласовали условие об арендной плате - 6744390 рублей в месяц (том 1 л.д. 64).

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору от 01.02.2015 № О/01/15 составила 47 210 730 рублей. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 33 723 044 рубля 20 копеек 28 407 000 рублей, долг арендатора составил 13 487 685 рублей 80 копеек

01.11.2017 ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор) подписали договор аренды № ОВ/11/17 (том 1 л.д. 68-78).

Из пункта 1.1. договора от 01.11.2017 № ОВ/11/17 следует, что арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Имущество – свободные (темные) оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле связи (тип G.652) (далее - ВОК) «Холмы - Новый Уренгой», расположенном на опорах ВЛ 110 кВ, в земле и входящие в объекты учета на участках: а) г. Новый Уренгой, блок-контейнер связи на ПС «Уренгой» - Опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая (80,530 км, 2 шт.), инв. № 33-34; б) Опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая - Оптическая муфта МСТН 1 65°25'26.22"С 77°46'6.60"В (67,148км, 2 шт.), инв. № 33-34, общей протяженностью 295,356 км, принадлежащих Арендодателю на праве собственности. Имущество будет использовано Арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными данными и его эксплуатационным предназначением.

Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2017 № ОВ/11/17 размер ежемесячной арендной платы определяется приложением № 3 и составляет 1 016 516 рублей 90 копеек.

Арендная плата за период январь-июль 2019 г. составила: 1 016 516,90

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору от 01.11.2017 № ОВ/11/17 составила 1 016 516 рублей 90 копеек. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 3 049 550 рублей 70 копеек, долг арендатора составил 4 066 067 рублей 60 копеек.

10.10.2016 ООО «Зуммер» (исполнитель) и ООО «Северное волокно» (заказчик) подписали договор аренды оптических волокон № 0111 (том 1 л.д. 79-82).

В силу пункта 3.2. договора от 10.10.2016 № 0111 стоимость аренды определяется заказами. Согласно заказу на обслуживание от 01.11.2017 № 1 ежемесячная арендная плата составляет 780 340 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 83).

Согласно позиции исполнителя плата по договору от 10.10.2016 № 0111 за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года составила 6 242 722 рубля 72 копейки. Исполнитель полагает, что поскольку заказчик оплатил 3121361 рубль 36 копеек, долг заказчика составил 3 121 361 рубль 36 копеек.

01.04.2019 ООО «Зуммер» (поставщик) и ООО «Северное волокно» (покупатель) подписали договор поставки товара (том 1 л.д. 84-89).

В пункте 1.1. договора от 01.04.2019 контрагенты согласовали, что поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товары, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно спецификации № 1 к договору от 01.04.2019 поставщик должен передать покупателю товары общей стоимостью 1 378 314 рублей 04 копейки. В материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2019 № 517 на сумму 1 622 772 рубля 04 копейки и от 06.08.2019 № 614 на сумму 32 765 рублей 04 копейки, всего на общую сумму 1 655 537 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 131-133).

Поставщик полагает, что у покупателя по договору от 01.04.2019 имеется задолженность в размере 1 655 537 рублей 08 копеек.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Зуммер» в пользу ООО «Северное волокно» составляет 228 552 рубля 92 копейки, подписанные контрагентами акты, товарные накладные (том 1 л.д. 90, 126-140).

Претензией от 12.08.2019 № 745 ООО «Зуммер» предложило ООО «Северное волокно» уплатить долг в размере 35 472 990 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 91-92, 93). Согласно квитанции претензия направлена адресату (л.д. 94).   

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры от 01.01.2016 № 15/а, от 01.02.2015 № БК/02/15, от 01.02.2015 № 01/02-ТО, от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 10.10.2016 № 0111, от 01.04.2019 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Доказательств того, что указанные договоры были признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Доводы третьего лица о том, что в рамках дела № А70-19405/2019 оспариваются договоры аренды как недействительные, суд не принимает, поскольку само по себе признание договоров аренды недействительными не исключает обязанность арендатора оплатить фактическое пользование имуществом арендодателя.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 01.01.2016 № 15/а,  от 01.02.2015 № БК/02/15, от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 10.10.2016 № 0111 регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает, что факты пользования ответчиком имуществом истца подтверждены документально. Доказательств возвращения имущества ответчиком истцу материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договорам от 01.01.2016 № 15/а,  от 01.02.2015 № БК/02/15, от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 10.10.2016 № 0111 в размере 22 260 714 рублей 76 копеек. 

Факт задолженности, ее размер и период долга ответчик не оспорил.

Изучив и проанализировав расчеты долга по договорам аренды, выполненные истцом, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров от 01.01.2016 № 15/а,  от 01.02.2015 № БК/02/15, от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 10.10.2016 № 0111 действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, периоды долга за пользование имуществом истца подтверждены документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 22 260 714 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Договор от 01.02.2015 № 01/02-ТО не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что правоотношения, возникшие на основании договора от 01.02.2015 № 01/02-ТО, регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы подписанные исполнителем акты, оспоренные ответчиком в отзыве от 30.10.2019 года (л.д.119-121 т.2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги истца, долг составил 2 495 151 рубль 60 копеек.

Ответчик после представления истцом в материалы дела подписанных с его стороны актов,  факт наличия задолженности перед истцом не оспорил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт, при отсутствии мотивированного и обоснованного отказа заказчика от его подписания, является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязательств по договору.

Доказательств предъявления каких-либо замечаний либо претензий к оказанным истцом ответчику услугам материалы дела не содержат, ответчиком такие замечания не заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора от 01.02.2015 № 01/02-ТО, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2015 № 01/02-ТО обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 495 151 рубль 60 копеек.

Договор от 01.04.2019 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора от 01.04.2019, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 6.1. договора от 01.04.2019 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.04.2019 датой поставки товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных о получении товаров покупателю.

На основании пункта 7.4. договора от 01.04.2019 оплата осуществляется с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

В материалах дела содержится подписанная сторонами спецификация № 1 к договору от 01.04.2019, подписанные контрагентами без замечаний товарные накладные на сумму, превышающую размер требований (л.д.131-133 т.2). В связи с чем, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику; у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил полученные товары, задолженность ответчика составляет 1 655 537 рублей 08 копеек.

Ответчик факт задолженности как и ее размер по договору от 01.04.2019 после представления истцом подписанных со стороны ответчика товарных накладных, не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 655 537 рублей 08 копеек материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 1 655 537 рублей 08 копеек имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом по договору от 01.04.2019, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора от 01.04.2019, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга по договору от 01.04.2019 в размере 1 655 537 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере и порядке (том 1 л.д. 20).

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 26 409 843 рубля 21 копейку основного долга, а также 155 049 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Зуммер» из федерального бюджета 26 580 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.