АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-14639/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН 

<

***>), г Томск, 

о взыскании 9 705 993 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №5  от 11.05.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (онлайн, доверенность от 28.06.2022, диплом, паспорт),

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" (далее-истец, Поставщик, ООО "Теплострой Томск") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее-ответчик, Покупатель, ООО "Новые решения") задолженности по договору поставки № 13/1 от 01.12.2020 в размере 3 890 187,72 рублей, пени за нарушение обязательств в период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 651 711, 42 рублей, штрафа за нарушение обязательств в размере 389 018, 77 рублей, процентов за использование коммерческого кредита за период с 11.11.2021 по 20.07.2022 в размере 8 687 069, 16 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму основного долга. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания процентов за коммерческий кредит, поскольку указанные проценты по сути являются штрафной санкцией.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств,  между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 13/1 от 01.12.2020 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар) на основании согласованных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств Поставщик поставил в период с 11.11.2021 по 09.03.2022 в адрес Покупателя продукцию на общую сумму     3 900 331,33 руб.

Факты поставки и приемки товара подтверждаются вышеуказанными универсальными передаточными актами, подписанными сотрудниками ответчика без замечаний и скрепленные печатью общества.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

Истец указал, что поскольку обязательства Покупателя по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность с учетом поступивших оплат, составляет 3 890 187,72 руб.

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы основного долга в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается .определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в случае неисполнения обязательств по оплате Договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки - пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3.), а также штрафа - в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии Товара (п. 6.4.).

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание п. 6.3 Договора - размер неустойки определён в 0,3 %, что составляет 109.5 % годовых (более чем в 10 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки") Банка России, которая на дату подачи искового заявления 31.05.2022 года составляла 11% годовых), а также сумму штрафа за аналогичное нарушение -просрочку исполнения обязательства покупателем (п. 6.4. Договора), суд находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в отношении суммы штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его до 1% от суммы задолженности, поскольку  помимо штрафа стороны предусмотрели в договоре неустойку.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), наличие условий о штрафе в договоре, с которыми согласились стороны, суд не может согласиться с позицией ответчика о полном освобождении от уплаты штрафа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 217 237 рублей 14 копеек, сумму штрафа в размере 38 901 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2021 по 20.07.2022 в размере 8 687 069, 16 рублей необходимо отказать, учитывая следующее.

Согласно п.6.5 договора : «В случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, неоплаченная сумма считается предоставленной Поставщиком на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования кредитом.»

Данное условие оговорено сторонами в разделе договора «ответственность сторон»

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержаний пункта 6.5 договора, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный рассматриваемым договором срок.

При этом в договоре обязанность по уплате таких процентов (пункт 6.5) помещена в разделе договора «Ответственность сторон и разрешение споров», что свидетельствует о том, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок поставленного товара.

Также следует обратить внимание, что условие оплаты (пункт 5.2. договора) содержит возможность отсрочки на 60 календарных дней с даты отгрузки, в то время как взыскиваемые истцом проценты начислены по истечении данного срока, а не с первого дня пользования денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий 

договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 6.5 договора условие о предоставлении коммерческого кредита является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», действующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 N 306-ЭС21-27102 по делу N А12-3029/2021).

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.5, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.5. договора, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" сумму задолженности в размере 3 890 187 рублей 72 копеек,  сумму неустойки в размере 217 237 рублей 14 копеек, сумму штрафа в размере 38 901 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32983 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19560 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов