АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу, и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021.

в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021);

конкурсного управляющего общества «Строительные технологии города» Слава А.Л. – ФИО4 (доверенность от 20.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник - общество «Строительные технологии города» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кунш» (далее – общество «Кунш»), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества (нежилого помещения № 1, общей площадью 338,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 31, кадастровый номер 74:36:0715006:258).

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Индастриал» (далее – общество «Брокер-Индастриал»), которое в дальнейшем переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд»).

Решением от 25.06.2020 по делу №А76-51275/2019 общество «Кунш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 заявленные конкурсным управляющим общества «Строительные технологии города»  требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Кунш» ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Слав А.Л., ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, которыми требование общества «Норд» включено в реестр требований кредиторов, отменены судом округа, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о реальности выполнения работ по договорам подряда от 12.01.2015 № 12/01-15, № 27/02. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, является необоснованным, наличие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности не доказано, объективных и допустимых доказательств неплатежеспособности суду представлено, анализ всех обстоятельств наступления неплатежеспособности и причин банкротства судом не осуществлен, конкретная дата наступления неплатежеспособности не установлена. ФИО1 указывает, что при проверке ходатайства о фальсификации акта сверки взаимной задолженности процедура исключения доказательства из материалов обособленного спора не соблюдена, поскольку суду в данном случае следовало назначить судебную экспертизу, запросить объяснения ФИО1 относительно факта наличия акта сверки и проведения самого зачета между сторонами. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО6 исполнял обязанности директора общества «Кунш» с 2013 и до конца 2018, в базах данных 1С бухгалтерии как общества «Строительные технологии города» так и общества «Кунш» зачеты проведены.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1 и письменным пояснениям, а именно копия соглашения о зачете, рецензия на финансовый анализ арбитражного управляющего судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительные технологии города» (продавец) и обществом «Кунш» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2015, предметом которого является нежилое помещение № 1 общей площадью 338,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0715006:258.

Цена помещения составила 5 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительные технологии города».

Определением от 28.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник - общество «Строительные технологии города» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена аффилированными по отношению друг к другу лицами безвозмездно, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых остались непогашенными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных требований, общество «Кунш» указывало, что отчуждение спорного объекта фактически было направлено на расчеты по договору подряда от 27.02.2014 № 27/02, обязательства прекращены путем зачета встречного требования, конкурсным управляющим не доказано наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, что исключает возможность квалифицировать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена аффилированными по отношению друг к другу лицами безвозмездно, поскольку договоры подряда от 27.02.2014 № 27/02 и от 12.01.2015 №12/01-15 являются мнимыми сделками, а документы, представленные в подтверждение возникновения у общества «Кунш» права требования к должнику, созданы в целях оправдания совершенной сделки, доказательств зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено, действия, совершенные должником, а также его контрагентом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2017, оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником должника и общества «Кунш» на дату заключения оспариваемого договора являлась ФИО1 На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Рассмотрев доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении в результате зачета взаимных обязательств, путем подписания акта сверки взаимной задолженности за период с января 2012 по декабрь 2017 года, суды установили, что о прекращении обязательств зачетом до обращения с настоящими требованиями не заявлялось, из акта сверки взаимной задолженности такие обстоятельства не усматриваются, как и то, что учтено именно обязательство общества «Кунш» по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи от 19.02.2015, поскольку в отношении единственной соотносимой суммы 5 000 000 рублей в данном акте, в основании ее учета, указано - реализация товара и услуг (68 от 02.04.2015), что не соотносится с датой договора купли-продажи 19.02.2015. Каких-либо объяснений относительно данных обстоятельств конкурсным управляющим общества «Кунш» ФИО5 не представлено.

В отношении представленного обществом «Кунш» акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2017 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, рассмотрев которое и установив, что ФИО6 в судебном заседании 17.06.2020 пояснил, что на документе не его подпись, представитель общества «Кунш» в судебном заседании согласился с тем, что акт сверки со стороны общества «Кунш» подписан неустановленным лицом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-51275/2019 установлено, что ФИО6 являлся директором общества «Кунш» с 02.12.2013 по 21.11.2016, в то время как акт сверки датирован декабрем 2017 года. Таким образом, суды обоснованно не приняли указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что ответчиком не представлено доказательств зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и, с учетом отсутствия иных доказательств оплаты по оспариваемой сделке, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, доказательства оплаты по договору купли-продажи 19.02.2015 отсутствуют, отчуждение нежилого помещения направлено на ухудшение платежеспособности должника, уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Кунш» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ, мнимости договоров подряда от 27.02.2014 № 27/02 и от 12.01.2015 № 12/01-15, указав, что реальность выполнения работ по договорам подряда №27/02 и от 12.01.2015 № 12/01-15 являлась предметом исследования суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-31894/2017 требование общества «Брокер-Индастриал» в размере 66 018 776 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Строительные технологии города» 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения договора судом округа отклоняется.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что в связи с непередачей руководителем должника документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Строительные технологии города», отсутствием расшифровки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности проверить ее фактическое существование и ликвидность, при этом задолженность перед Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска начала формироваться с сентября 2015 года и в дальнейшем не была погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества «Строительные технологии города»; установив безвозмездность спорной сделки, совершенной в пользу аффилированного лица и направленной на ухудшение платежеспособности должника, уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО1 о том, что судами неправомерно не назначена судебная экспертиза акта сверки, в отношении которого управляющим заявлено о фальсификации, судом округа отклоняются.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о реальности выполнения работ по договорам подряда от 12.01.2015 № 12/01-15, № 27/02, судом округа отклоняются. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова