РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1220/2019-105-3

17.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 17.07.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОРГЕ ДОМ 28 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 206 292 руб. 69 коп. задолженности по договору №12-2093СМР от 06.08.2014г.

При участии представителей:

от истца –  ФИО2 дов. от 28.01.2019 г.

от ответчика- ФИО3 дов от 26.12.2018г

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВС-ИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 1 206 292 руб. 69 коп. задолженности по договору №12-2093СМР от 06.08.2014г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 190, 453, 740, 758, 762 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №12-2093СМР от 06.08.2014г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

06 августа 2014г. АО «Мосинжпроект» (Заказчик - Генподрядчик) и ОАО «АВС-йкж:трой» (Подрядчик) заключили договор №14-2093 СМР на выполнение работ по прокладке инжеенерных коммуникаций на объекте «Сокольническая линия ст. «Юго-Западная» - ст. Тзюпарево», ст. «Тропарева» - ст. «Румянцево»; ст. «Румянцеве» - ст. «Саларьево». 2 этап I^CTOK ст. «Тропарева» - ст. «Румянцево».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится  промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании  подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 4.7 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если Подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 8.25 Договора.

Согласно п. 3.1. п. 3.2. Договора, установленная в нем цена является приблизительной, о чем прямо указывается в тексте договора. Окончательная стоимость договора формируется исходя из фактического объема работ и проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Гарантийные же обязательства формируются, исходя из качества работ и фактической стоимости устранения выявленных недостатков. Процентное отношение 5% от стоимости выполненных работ формирует их предельную величину, которая в момент окончательного формирования обязательства, может быть уменьшена, вплоть до отрицательных величин, в зависимости от объема выявленного и подлежащего устранению брака в работах.

Кроме того, условие о гарантийном удержании не является безусловным, его осуществление является правом, а не обязанностью Ответчика. По данному договору гарантийное удержание не осуществлялось. Работы, выполненные Истцом, приняты и оплачены в том объеме и по той стоимости, которая была согласована сторонами, исходя из их фактического выполнения.

Изложенное подтверждается отсутствием в формах КС-2, КС-3 сведений о гарантийном удержании, подлежащем в последующем возврату Истцу.

Исходя из текста договора гарантийное удержание является не самостоятельным обязательством, а частью оплаты выполненных работ и срок исковой давности по ним исчисляется от даты оплаты работ, предусмотренной договором. Согласно п.4.8. Договора срок оплаты по КС-2, КС-3 составляет не более 30 календарных дней с даты их подписания. Согласно доп.соглашению №1 от 23.03.2015 все удержания должны быть возвращены Истцу в течение 30 дней с даты подписания соглашения. Данное соглашение носит типовую форму и не подтверждает наличия таких удержаний, но и этот срок истек более 3 лет назад.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 130 134 052,10 руб. и не может быть увеличена.

Согласно п. 3.2. Договора, Истец не вправе претендовать на разницу между фактической ценой выполненных работ и ценой Договора, а в случае, если Ответчик осуществил переплату, она подлежит возвращению Истцом.

Согласно искового заявления (стр. 2 абз. 2) Истец исходит из стоимости оплаты Ответчиком 42 154 768,47 руб. выполненных работ на сумму 43 361 061,16 руб. при этом Истцом в материалы дела представлено КС-3 на сумму 24 125 854,02 руб.

Истец не учитывает, что Договор заключался при проведении процедуры закупки по 223-ФЗ, о чем имеется указание в преамбуле Договора. При участии в закупке Истцом было предложено договорное снижение от начальной максимальной цены Договора.

Согласно п.4.2. Договора подлежит применению договорный коэффициент снижения 0,95.

При применении коэффициента сумма составит 24 125 854,02  * 0,95 = 22 919 561,32 руб.

Даже при заявленной Истцом сумме 43 361 061,16 руб. после применения договорного коэффициента сумма составит: 43 361 061,16 руб. * 0,95 = 41 193 008,10 руб.

Осуществленная Ответчиком оплата полностью перекрывает данную сумму.

Согласно п.4.1. Контракта подписание КС-2, КС-3 не является подтверждением правильности примененных расценок и производится для осуществления промежуточного финансирования.

Согласно определению ВС РФ по делу № 307-ЭС15-18389 от 28.01.2016 отказывающего в аналогичной ситуации в доплате Подрядчику:

«В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту».

Приемка работ в порядке, предусмотренном Договором не осуществлена, акт по форме КС-11 не подписан. Истцом не исполнены договорные обязательства по передаче исполнительной документации, сертификатов на строительные материалы, актов скрытых работ.

В Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369указано, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11, представляемый застройщиком согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме акта приемки законченного строительством объекта, который оформляется сторонами (в т.ч. по унифицированной форме КС-11), и актов приемки отдельного этапа работ, унифицированная форма которого отсутствует, стороны договора подряда, как правило, ежемесячно оформляют акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа рабсг, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Иными словами, направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (собственно, унифицированная форма КС-2 не предусматривает даже граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков).

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в заявленном им объеме, не представлены доказательства приемки работ и их оформления по КС-11, КС-2, доказательства передачи исполнительной и сопутствующей документации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 28.12.2019, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2015.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие непогашенных гарантийных удержаний.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова