ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024

Дело № А41-67776/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1, лично, паспорт,

конкурсный управляющий ТСН «Заречная 32» ФИО2 - лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, дов. от 16.01.2024,

ЗАО «БЭЛС» - ФИО4, дов. от 01.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ЗАО «БЭЛС», ИП ФИО1 и ИФНС по городу Балашихе Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2024

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 60 000 руб., применении последствия недействительности сделки. Взыскании с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Заречная 32» денежные средства в размере 60 000 руб. Признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ЗАО «БЭЛС» в общей сумме 265 409,31 руб. 

Применении последствия недействительности сделки. Взыскании с ЗАО «БЭЛС» в пользу ТСН «Заречная 32» денежные средства в размере 265 409,31 руб. Признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ИФНС по г. Балашихе Московской области в общей сумме 30 331 руб. Применении последствия недействительности сделки. Взыскать с ИФНС по г. Балашихе Московской области в пользу ТСН «Заречная 32» денежные средства в размере 30 331 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ТСН «Заречная 32», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ТСН «Заречная 32» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ТСН «Заречная 32» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих перечислений денежных средств с расчетного счета ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32»:

- в пользу ООО «ПИРЦ» на сумму 12 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «ПИРЦ» в пользу ТСН «Заречная 32» денежных средств в размере 12 000 руб.;

- в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 60 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Заречная 32» денежных средств в размере 60 000 руб.;

- в пользу ЗАО «БЭЛС» в общей сумме 265 409 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО «БЭЛС» в пользу ТСН «Заречная 32» денежных средств в размере 265 409 руб. 31 коп.;

- в пользу ИФНС по г. Балашихе в общей сумме 30 331 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИФНС по г. Балашихе в пользу ТСН «Заречная 32» денежных средств в размере 30 331 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительными сделок с ИП ФИО1, ЗАО «БЭЛС», ИФНС по городу Балашихе Московской области. В остальной части определение от 20.11.2023 по делу № А41-67776/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «БЭЛС», ИП ФИО1 и ИФНС по городу Балашихе Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами .

ИФНС по городу Балашихе Московской области и ЗАО «БЭЛС» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ИФНС по городу Балашихе Московской области и ЗАО »БЭЛС» в соответствующих размерах и оставить в названных частях в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, носили целевой характер, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу.

ИП ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершенный должником в его пользу платеж не выходит за пределы хозяйственной деятельности, а также на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители УФНС России по Московской области и  ЗАО «БЭЛС», а также ИП ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали. Конкурсный управляющий ТСН «Заречная 32» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должником менее чем за один месяц до даты принятия заявления о признании ТСН «Заречная 32» несостоятельным (банкротом), а также после возбуждения дела о банкротстве совершены следующие платежи:

- 07.09.2021 в пользу ООО «ПИРЦ» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 000 руб.;

- 03.09.2021 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 60 000 руб.;

- с 30.08.2021 по 18.11.2021 в пользу ЗАО «БЭЛС» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 265 409 руб. 31 коп.;

- с 15.12.2021 по 10.02.2022 в пользу ИФНС по городу Балашихе (ИНН 

<

***>) в общей сумме 30 331 руб.

Ссылаясь на то, что данными платежами указанным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда в части отказа в признании недействительными сделок с ИП ФИО1, ЗАО «БЭЛС» и ИФНС по городу Балашихе Московской области, указав, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства, в том числе в отношении иных кредиторов, не производились расчеты в счет исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области о взыскании денежных средств, а также в счет возмещения вреда, отметив при этом, что должником совершены оспариваемые платежи, которые не подпадают под понятие совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении платежа в размере 12 000 руб., совершенного в пользу ООО «ПИРЦ», поскольку указанный платеж должника составляет менее одного процента стоимости активов должника, он не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия заявления о признании ТСН "Заречная 32" несостоятельным (банкротом) 21.09.2021 спорные платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж в пользу ИП ФИО1 совершен 03.09.2021 по счету от 01.09.2020, со значительной просрочкой и с превышением порогового одного процента, в связи с чем обоснованно признан судом недействительной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признании недействительными сделок с ИП ФИО1 коллегия судей окружного суда признает верными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части платежей в пользу ИФНС по городу Балашихе Московской области и ЗАО «БЭЛС» судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В настоящем деле заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличия у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. В связи с чем возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, ввиду чего моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации иди день окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 2 статьи 423 НК РФ (ред. от 02.07.2021. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) в отношении страховых взносов, установлено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В пункте 19 Обзора судебной практики установлено, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа был направлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года. Самостоятельно исчислены страховые взносы за 9 кв. 2021 года, окончание налогового периода 30.09.2021. Обязанность по самостоятельной уплате вносов налогоплательщиком не исполнена.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника инспекцией были направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.10.2021 № 58548 со сроком исполнения до 30.11.2021.

Поскольку платежи внесены не были, налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  от 03.12.2021 №9237 на текущие платежи 2 и 5 очередей.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на основании поручений налогового органа произвел списание денежных средств со счета должника в счет оплаты задолженности по текущим платежам 2 очереди (страховые взносы на пенсионное страхование).

Таким образом, платежами на общую сумму 30 311 руб. была погашена задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование за 9 мес. 2021 года (окончание налогового периода 30.09.2021) и исполнены текущие обязательства должника второй очереди удовлетворения. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд округа считает необходимым отметить, что задолженность перед ООО «Балашиха-ТВ», «ОСП МИТОЛ». ООО «УК «Виктория-5» относится к другой очередности удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено, судом апелляционной инстанции по данным бухгалтерского баланса должника размер его активов на 31.12.2020 составлял 3 574 000 руб., следовательно, размер обязательств, не превышающих один процент от стоимости активов должника должен составлять менее 35 740 руб., в то время как платеж в пользу налогового органа составил сумму в размере 30 311 руб.

Относительно перечислений денежных средств ЗАО «БЭЛС» суд округа считает необходимым указать следующее.

По общему правилу в деле о банкротстве может быть оспорена сделка должника, совершенная самим должником, либо совершенная третьими лицами за счет имущества должника. Во всех этих случаях из имущественной сферы должника выбывает имущество (в том числе права требования), принадлежащие должнику.

Соответственно, целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника для пропорционального удовлетворения требований кредиторов последнего.

В случае, если предметом сделки являлось имущество, не принадлежащее должнику, то возврат его в конкурсную массу становится невозможным. Судебный процесс по оспариванию такой сделки не носит эффективного характера.

Должник является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. Договор энергоснабжения от 14.04.2020 № 7546 заключен с целью реализации возложенных на должника функций по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Денежные средства по оспариваемой сделке были аккумулированы путем внесения конечными потребителями коммунальных ресурсов (жителями многоквартирных домов) в счет оплаты поставленной электрической энергии.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед лицом, оказавшим услугу.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям в места общего пользования, лифты. Спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСН «Заречная 32» предоставляет коммунальные услуги, действуя в собственных интересах, выручка за оказанные услуги поступает в ее собственность и должна составлять конкурсную массу независимо от того, что она находится у третьих лиц является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям. Спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей. При этом платежи произведены отдельными небольшими суммами, которые поступали на расчет ТСН «Заречная 32» за коммунальную услугу электроснабжение, а затем поступали на расчетный счет ЗАО «БЭЛС» по исполнительным листам.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что денежные средства по оспариваемой сделке не являлись имуществом ТСН «Заречная 32», а были получены им от конечных потребителей коммунальных ресурсов в счет оплаты поставленной электрической энергии.

Кроме того, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указывает, что в отсутствие агентского договора с ЗАО «БЭЛС» спорные денежные средства за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику, однако судом не учтено, что между ЗАО «БЭЛС» и должником отсутствует агентский договор; спорные денежные средства поступали должнику как управляющей организации, и, в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, подлежали перечислению энергосбытовой организации.

В соответствии с правовым подходом, содержащемся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение-оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Таким образом, основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку данные денежные средства не являются имуществом управляющей организации и соответственно не могут составлять его конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ЗАО «БЭЛС» в общей сумме 265 409,31 руб. и по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ИФНС по городу Балашихе Московской области в общей сумме 30 331 руб. не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024по делу № А41-67776/2021 – отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ЗАО «БЭЛС» в общей сумме 265 409,31 руб. и по перечислению денежных средств ТСН «Заречная 32» в пользу ИФНС по городу Балашихе Московской области в общей сумме 30 331 руб. В отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67776/2021 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-67776/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу ИП. ФИО1 без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-67776/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак