Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39274/2020

25 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 200 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2020, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., продолжить начисление штрафа по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. (л.д. 131-132), а также просил взыскать с ответчика штраф за период с 25.02.2020 по 13.10.2020 в размере 119 482 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, по доверенности от 02.09.2020 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании штрафа за период с 25.02.2020 по 13.10.2020 в размере 119 482 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 113-115) в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки от 08.01.2020 № 004, от 10.01.2020 № 008, от 10.01.2020 № 009, от 17.01.2020 № 022, от 17.01.2020 № 023, от 28.01.2020 № 062, от 31.01.2020 № 081, от 12.02.2020 № 105, от 12.02.2020 № 103, от 12.02.2020 № 102, от 13.02.2020 № 110, от 13.02.2020 № 111, от 15.02.2020 № 116, от 15.02.2020 № 119, от 15.02.2020 № 120, от 20.02.2020 № 137, от 18.02.2020 № 130, от 20.02.2020 № 136, от 22.02.2020 № 145, от 26.02.2020 № 153, в соответствии с которыми перевозчик должен осуществить перевозку металлоконструкций, по маршруту г. Челябинск – ЯНАО Южно-Русское м.р.

Условия оплаты: предоплата по факту загрузки 50% - один банковский день, оставшаяся часть по бухгалтерским документам один-два банковских дня (п. 3.13. заявки).

За задержку оплаты оказанных услуг по перевозке заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки (п. 22 заявки). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 с требованием оплаты задолженности и штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14-16).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 25.02.2020 по 13.10.2020 в размере 119 482 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 договоров за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что принятые по заключенному сторонами договорам-заявкам обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока.

Судом расчёт пени проверен и прав ответчика не нарушает, при этом суд учитывает, что при расчете пени истцом самостоятельно снижен размер неустойки по сравнению с условиями договоров с 0,5% приблизив к 0,25% от суммы перевозки за каждый день просрочки. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договоры-заявки ответчик был знаком с условиями договоров, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты перевозки, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков оплаты груза, учитывая, что истец самостоятельно снизил сумму взыскиваемой неустойки, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20.07.2020 № 20/07/2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автотранспортное объединение» (заказчик), предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг в отношении ООО «ЗМК «Система», в объем юридических услуг входит: консультация по делу, сбор документов, правовой анализ, подготовка претензии (п. 1.1. договора).

Стоимость вознаграждения составляет 2 000 руб. (п. 3.1. договора).

- договор оказания юридических услуг от 15.08.2020 № 15/08/2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автотранспортное объединение» (заказчик), предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг в отношении ООО «ЗМК «Система», в объем юридических услуг входит: подготовка искового заявления, направление документов оппоненту, подача иска в суд, подготовка и подача иных ходатайств, заявлений и дополнений в суд в рамках рассматриваемого дела (п. 1.1. договора).

Стоимость вознаграждения составляет 10 000 руб., при этом участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается дополнительно, исходя из расчета 2 000 руб. за 1 заседание (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2010 № 1 л.д. 133).

24.07.2020, 28.09.2020, 19.01.2021 стороны подписали акты выполненных работ, в соответствии с которыми юридические услуги выполнены в полном объеме (л.д. 98-99, 134).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 24.07.2020 № 24 на сумму 2 000 руб., от 15.09.2020 № 30 на сумму 10 000 руб., от 19.01.2021 № 11 на сумму 2 000 руб., исполнителем вышеуказанных договоров ФИО1 получена от ООО «Автотранспортное объединение» оплата за оказание юридических услуг в общей сумме 14 000 руб. (л.д. 96-97, 135).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 1019 (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 119 482 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 584 руб. 

Государственная госпошлина в сумме 4 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» штраф в сумме 119 482 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 584 руб. и юридических услуг в размере 14 000 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 416 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 1019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых