Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292238/19-81-658

12 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЭЛЬ» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО, ДОМ 13, КОРПУС 1, ОФИС 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «БЕРТУМ» (117519, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 1, КВАРТИРА 255, ОГРЙ: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 370 981 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» в лице конкурного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРТУМ» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 370 981 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40- 281666/18-101-353 ООО «БИЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105120, 

<

...>, оф. 18А) было признано несостоятельным(банкротом) и была введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была получена выписка из банков ПАО «РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный» по операциям по расчетному счету ООО «БИЭЛЬ» согласно которой, с расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 370 981,00 рублей.

Основанием для осуществления истцом платежей указана оплата по Договорам №88СУГ от 01,03.2017г., 93СУГ-опт от 01.03.2017г .(НДС 18%) «за сжиженный газ».

Как указывал истец в исковом заявлении, экземпляр договора у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с не передачей документов предприятия бывшим генеральным директором ООО »БИЭЛЬ»-ФИО3

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, сведений о надлежащим исполнении ответчиком ФИО4 №88СУГ-опт от 01.03.2017г., 93СУГ-опт от 01.03.2017г. у конкурсного управляющего отсутствуют, как и письменных доказательств, указывающих, что ответчик в рамках договора осуществлял поставку истцу сжиженного газа.

Мотивируя тем, что в период с 02.03.2017г. по 10.04.2017г. истцом произведена предоплата за товар в сумме 2 370 981,00 рубль, а ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, перечисленные ему денежные средства не возвращены истцу. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 2 370 981,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между сторонами был заключен только один Договор № 88 СУГ-опт. на поставку топлива, а именно сжиженного газа.

Согласно условиям договора Покупатель (Истец) должен был произвести предоплату за сжиженный газ, а Поставщик (Ответчик) - передать в собственность Покупателя по его требованию топливо в количестве согласованном сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. Договора).

Согласно положениям п. 3.1. Договора поставки, местом поставки топлива покупателю являются пункты передачи топлива, указанные в п. 2.2. договора на условиях самовывоза силами клиента.

Согласно положениям п. 2.2. Договора поставки, пунктами поставки топлива являются 16 газонаполнительных станций, расположенных в разных городах и областях РФ (Воронежская область. Ростовская область, Владимирская область. Тамбовская область, Орловская область. Курская область, Московская область, г. Москва, г. Липецк, г. Белгород, г. Брянск).

Согласно требованиям п. 3.6. Договора Покупатель либо Клиент обеспечивает вывоз топлива с использованием собственного либо арендованного автотранспорта, отвечающего требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что поставка товара по договору происходила тремя траншами:

-первый транш: 02 марта 2017 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 806 250 руб. 

Согласно товарной накладной № 5 от 10.03.2017 г. Покупателю (Истцу) был передан товар - Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 в количестве 33,285 т. на общую сумму 832 125 руб, с учетом НДС;

-второй транш: 23 марта 2017 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 756 102 руб.; 28 марта 2017 года Истец перечислил 54 050 руб.

Согласно товарной накладной № 7 от 06.04.2017 г. Покупателю (Истцу) был передан товар - Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 в количестве 34,690 т. на общую сумму 763 180 руб., с учетом НДС;

-третий транш: 10 апреля 2017 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 754 579 руб.

Согласно товарной накладной № 12 от 04.06.2017 г. Покупателю (Истцу) был передан товар - Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 в количестве 31,090 т. на общую сумму 730 598 руб., с учетом НДС.

Таким образом, Истец четырьмя платежными поручениями перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 370 981 руб.

Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 2 325 903 руб. Товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

В своих пояснениях Истец утверждает, что поскольку согласно произведенных им расчетов ответчик должен был отгрузить истцу сжиженный газ в автомобильные цистерны для перевозки опасных грузов объемом 55,48 куб.м., 57,82 куб.м, и 51,82 куб.м.

Отклоняя возражения истца, суд принимает во внимание, что отгрузка в указанных объемах фактически не могла состояться, поскольку цистерна более 50 куб.м. не выпускается заводами изготовителями (максимальная емкость 50 куб.м.), а среди основных и дополнительных видов деятельности предприятия не значится реализация природного газа и специального транспорта (емкостей для перевозки газа) у истца нет. 

Истец считает, что ответчик не доказал поставку истцу сжиженного газа в заявленных объемах, поэтому предоплата в сумме 2 370 981 руб. подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают возражения Истца.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки топлива № 88 СУГ- опт. от 01.03.2017 года поставка топлива Покупателю (Истцу) осуществляется в месте отпуска путем самовывоза силами клиента (п. 3.2. Договора).

Покупатель (Истец) либо Клиент обеспечивает вывоз топлива с использованием собственного либо арендованного транспорта, отвечающим требованиям безопасности (п. 3.6. Договора).

Таким образом, согласно условиям поставки, определенным в договоре, именно на истца возлагалась обязанность забрать оплаченный им объем сжиженного газа своим либо арендованным автотранспортом, в связи с этим Поставщик (Ответчик) должен был лишь обеспечить наличие принадлежащего ему топлива на любом из перечисленных в договоре пунктов отпуска.

Из договора поставки не усматривается, что отпуск оплаченного Покупателем (Истцом) объёма газа должен был быть произведен в один специализированный автомобиль. 

Таких автомобилей могло быть и два и три, в зависимости от потребностей самого Покупателя (Истца) в нужных ему объемах газа.

В связи с этим утверждения Истца, данные им в дополнительных пояснениях, что закупаемый им объем газа не мог быть поставлен ответчиком автомобильным транспортом, поскольку таких автомобилей не бывает, являются не состоятельными, поскольку поставка могла быть произведена в несколько автомобилей различного объема, тем более, что именно на Покупателе (Истце) лежала обязанность получить товар в пунктах его отпуска путем самовывоза собственным или арендованным транспортом.

В свою очередь Ответчиком представлены доказательства реальности выполнения им своих обязательств по поставке товара, а именно: товарные накладные на передачу Покупателю оплаченного товара, подписанного Покупателем, подтверждают факт получения Покупателем (Истцом) данного товара в указанных объемах; письменный ответ из ИФНС России № по г. Москве 2 от 26.12.2019 года № 36-06/65548 подтверждает факт того, что ООО «БЕРТУМ» (Ответчик) отразила данные поставки в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж в отношении ООО «Биэль» ИНН 

<

***>; копии информационных писем от Истца, согласно которым он вносил изменения в назначения платежа в платежных поручениях как оплату по договору № 88 СУГ-опт, вместо оплаты по договору 93СУГ-опт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выполнении Ответчиком обязательств по договору поставки № 88 СУГ-опт. от 01.03.2017 года на сумму 2 325 903 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик товар на сумму 45 078 рублей не поставил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, образовавшаяся переплата со стороны Истца в размере 45 078 руб. образовалась в силу специфики товара (природного газа), который невозможно отпустить точно при закачке его в специализированную цистерну имеющую определенный объем.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доказательств поставки товара на сумму 45 078 рублей 00 копейки не представлено, возврат денежных средств в указанном размере не произведен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения поставки товара, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в размере 45 078 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предоставленной истцу отсрочке по ее уплате.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕРТУМ» (117519, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 1, КВАРТИРА 255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БИЭЛЬ» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО, ДОМ 13, КОРПУС 1, ОФИС 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 45 078 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЕРТУМ» (117519, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 1, КВАРТИРА 255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 662,67 руб.

Взыскать с ООО «БИЭЛЬ» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО, ДОМ 13, КОРПУС 1, ОФИС 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 192 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева