АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-939/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

Дело № А60-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 14.09.2017 по делу № А60-11336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шишин Е.В. (доверенность от 09.08.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № У24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2016             № 131 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме                        3 863 243 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за                          2012-2014 гг. в сумме 3 476 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. в виде взыскания штрафа в сумме                        386 324 руб. и за неуплату НДС за 2013-2014 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 242 724 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 752 226 руб., НДС в сумме                    677 004 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2016 № 131 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 110 017 руб., НДС в сумме                          2 799 914 руб., начисления соответствующих сумм пеней штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги маркетингового исследования рынков, которые были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество «Эллада»), впоследствии реализованы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «ТМСИ» (далее – общество «ТМСИ»), о чем представлены необходимые первичные документы; налоговым органом проводилась проверка взаимоотношений налогоплательщика с аффилированными лицами, к которым, в том числе, относится общество «ТМСИ», нарушений выявлено не было; инспекцией не ставится под сомнение факт реализации маркетинговых услуг обществу «ТМСИ», следовательно, выручка от реализации этих услуг также не корректируется; поскольку затраты, связанные с выполнением маркетинговых исследований, документально подтверждены, приняты обществом на учет с целью извлечения дохода, использованы в деятельности, направленной на получение дохода, оснований для доначисления налога в результате исключения затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС у налогового органа не имелось.

Общество ссылается на то, что руководителем общества «Эллада» и общества с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее – общество «Галакси») Гекманом В.В. не отрицается факт осуществления деятельности, в том числе, наличие правоотношений с налогоплательщиком, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей и проведение испытаний электроизделий; по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью  «Регионтехномаркет» (далее – общество «Регионтехномаркет»), «Регионтехнострой» (далее – общество «Регионтехнострой») был допрошен свидетель Мещеряков О.В., который также подтвердил факт своего участия в создании указанных обществ и их деятельности, наличие финансово-хозяйственной деятельности и правоотношений с налогоплательщиком; налоговым органом были допрошены все лица, имеющие непосредственное отношение к названным контрагентам, которыми были подтверждены факты взаимоотношений с обществом, однако, показания этих лиц использованы проверяющими выборочно и только в той части, которая выгодна для составления акта с начислениями; руководители спорных контрагентов признают факты возникновения правоотношений и исполнения сделок.

Заявитель жалобы считает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, а вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму затрат и применение налогового вычета по НДС, содержали все обязательные реквизиты и позволяли определить содержание и участников хозяйственных операций; представление контрагентами деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету, свидетельствует лишь о невыполнении ими своих обязанностей в качестве налогоплательщиков, но не свидетельствует о невозможности исполнения обществом и его контрагентами заключенных договоров; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, а указанные обстоятельства касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность; указание налогового органа на получение денежных средств через проблемных контрагентов физическими лицами не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, доказательств «кругооборота» денег инспекцией не представлено; отсутствие организаций по юридическим адресам в период проверки по результатам их осмотра либо непредставление ими в рамках налоговой проверки документов по требованиям ст. 93.1 Кодекса не подтверждают отсутствие организаций по данным адресам в период осуществления операций, а также их номинальность и нереальность хозяйственных операций с ними; отсутствие контрагентов по юридическим адресам даже в момент совершения финансово-хозяйственных операций не лишает добросовестного налогоплательщика права на вычет; номинальность спорных контрагентов не может подтверждаться ссылками налогового органа на отсутствие в информационных ресурсах налогового органа сведений о наличии работников, имуществе, основных средств у данных организаций; отсутствие у налогового органа в информационном ресурсе таких сведений не может доказывать отсутствие фактического использования данными организациями нанятых лиц, иных организаций, основных средств, транспорта по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (договоры оказания услуг, выполнения работ, арендные отношения, проч.); такие обстоятельства как отсутствие по данным налогового органа работников, официально нанятых по трудовым договорам, основных средств, транспорта в собственности организаций-контрагентов налогоплательщика, не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственных операций как поставки, так и подряда, а также не свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности налогоплательщика в отношении них; кроме того, налоговым органом не представлено доказательств необоснованной налоговой выгоды именно у налогоплательщика от перечисления денег спорным контрагентам; отсутствие реальных оснований для перечисления денег от контрагентов всем последующим получателям денежных средств налоговым органом надлежащими доказательствами не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено; не установлено «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате которых выявился бы их возврат обществу, при этом оплату приобретенных товаров, работ, услуг общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.07.2016 № 33 и вынесено решение от 16.11.2016 № 131, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 456 259 руб., по НДС в сумме                          285 549 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 31 757 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме 4 562 588 руб., НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013, 2014 гг. в сумме 4 117 582 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 369 753 руб. 19 коп., по НДС в сумме 1 256 023 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7179 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2016 № 1791/16 решение инспекции от 16.11.2016 № 131 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 16.11.2016 № 131 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  обществами с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), «Оникс» (далее – общество «Оникс»), «ТехСнаб» (далее – общество «ТехСнаб») и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами по эпизодам, связанным с оказанием услуг по проведению испытаний электроизделий обществами «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб», установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что отсутствуют перечисления за аренду офисов, производственных помещений, транспортных средств; денежные средства выводились на карты физических лиц, в том числе Мещерякова О.В., Чигвинцева Е.В.; денежные средства за услуги испытаний с расчетного счета спорным контрагентам не перечислялись; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлялись на 1 человека; электротехнические изделия, для которых якобы требовалось проведений испытаний, проходят обязательную военную приемку на заводах изготовителях при контроле Минобороны России; согласно требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и поставки на производство военной техники «Входной контроль» к входному контролю допускаются изделия принятые ОТК поставщика и военной приемкой при нем, с сопроводительной документацией; в соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ РВ 0015-308-2011 испытания, проверки и анализы, проводятся в специализированных аттестованных лабораториях; по результатам входного контроля составляется заключение о соответствии изделия установленным требованиям и заполняется журнал по форме 4 Приложение А; протокол испытаний согласуется с военной приемкой у потребителя и поставщика; в сопроводительной документации на изделие руководителем подразделения входного контроля должна быть сделана отметка с указанием номера протокола и даты испытаний (п. 7 ГОСТ РВ 0015-308-2011); согласно утвержденным Приложениям к ГОСТ РВ 0015-308-2011 разработаны официальные формы документов, оформляемые как в процессе входного контроля, так и по результатам проведения контроля; оформленные от имени обществ «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб» документы не соответствуют предусмотренным ГОСТ РВ 0015-308-2011 формам, так как отсутствуют обязательные реквизиты, характеризующие фактическое значение испытываемых изделий, их сравнительные характеристики, заводские номера деталей, даты изготовления и номера партии, не указаны ответственные лица за проведение проверки, даты проверки и др.; одной из особенностей контроля качества военной продукции является привлечение к этой деятельности официальных военных представительств Российской Федерации; основное целевое предназначение военных представительств состоит в исполнении обязанностей государственного заказчика государственного оборонного заказа, состоящих в осуществлении контроля качества товаров (работ, услуг), а также обеспечении приемки продукции военного назначения в соответствии с условиями государственного контракта; спорные контрагенты не обладают ни представительствами военной приемки, ни специальными лабораториями, ни техническими возможностями для оказания подобной услуги; обращение за услугами по проверке качества электроприборов к организациям, у которых отсутствуют соответствующие специалисты, не является разумным, противоречит нормальному деловому обороту; акты проведения испытаний подписаны от имени обществ «Эллада» Телициной Н.С., Гекман В.В. - руководителями организаций, которые никакого отношения к военной приемке не имеют; от имени обществ «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб» акты проведения испытаний не подписаны, отсутствуют ответственные за проведение испытаний лица; стоимость разъемов, передаваемых налогоплательщиком на испытания, составляет от 400 до 700 руб. за единицу, при этом стоимость испытаний одного разъема составляет 1500-1550 руб., что существенно превышает стоимость закупа и последующей реализации данных электрических соединителей (разъемов); между тем расходы налогоплательщика по испытаниям (стоимость технических испытаний), оформленные от имени спорных контрагентов, не включены в фактическую стоимость (себестоимость) реализованных разъемов; отсутствие необходимости проведения испытаний разъемов следует и из показаний работников налогоплательщика (Заусаевой М.В., Захаровой И.В.), которые пояснили, что им ничего не известно об обществах «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб»; испытания разъемов не проводились и другим организациям не передавались, поскольку соединители от поставщиков приходили с паспортами военной приемки.

Судами по эпизоду оказания обществом «Эллада» маркетинговых услуг установлено, что в соответствии с условиями договоров спорный контрагент обязуется оказывать услуги по исследованию региональных рынков сбыта электрических соединителей и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, однако представленные в подтверждение расходов документы (договоры, акты выполненных работ) не позволяют определить, в чем заключается услуга, не представлены задания на проведение исследований, отчеты исполнителя (исследователя рынка) либо иной результат действий исполнителя, за который им предъявлен счет налогоплательщику; акты на оказание услуг содержат лишь указание на то, что услуги по договору оказаны, претензий нет; самостоятельно услуги по исследованию региональных рынков сбыта электрических соединителей общество «Эллада» не осуществляло, а согласно пояснениям его руководителя Гекмана В.В. заказывало их у обществ с ограниченной ответственностью «Альянс-Престиж», «Оникс», «ТехСнаб»; однако данные общества имеют признаки «проблемных» контрагентов, не обладают трудовыми ресурсами для осуществления маркетинговых исследований; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Эллада» установлено, что платежи носят транзитный характер, проведение испытательных работ и маркетинговых услуг несвойственно для общества «Эллада» (торгово-посредническая деятельность, сдача недвижимости в субаренду), денежные средства «за маркетинговые услуги» перечислялись со счета общества «Эллада» «проблемным» контрагентам, а также на счета Гекмана В.В. и его родственников, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, соответственно, общество «Эллада» спорные услуги налогоплательщику не оказывало ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Эллада», «Галакси», «Регионтехномаркет», «Регионтехнострой»,  «Контур», «Оникс», «ТехСнаб».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

	Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу                           № А60-11336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					Е.А. Поротникова