Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.01.2021 года Дело № А50-9592/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614094, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (123112, 

<

...>, эт 3, комн. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 915 217 руб. 86 коп.,

при участии: 

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица – не явились 

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Город Столиц» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» о взыскании 1 915 217 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме  1536203,52 руб. 

- по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за апартамент № 241М за период с 1 июня 2017г. по 31 июля 2019г. в сумме 1 260 812 руб. 22 коп.; 

- задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за два машиноместо № 3337 за период с 1 июня 2017г. по 31 июля 2019г г. в сумме 137 695 руб. 65 коп.; 

- задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за машиноместо № 3338 за период с 1 июня 2017г. по 31 июля 2019г. в сумме 137 695 руб. 65 коп.

Кроме того, пени, рассчитанные по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2017г. по 01.04.2020г. в  сумме 373 400 руб. 98 коп.

В дальнейшем по предложению суда, истец пересчитал сумму пени применительно к действующей ставке рефинансирования, просил взыскать 373400,98 руб., за период с 11.07.2017г. по 26.10.2020г.

Данный уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, оспаривает сам порядок создания ТСН. Оспаривает обоснованность    примененных истцом тарифов, так как протокол общего собрания, на котором они были установлены, не соответствует требования законодательства. Также считает, что  дополнительные требования в виде пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ не обоснованы, так как истец не является управляющей компанией или ТСЖ, а само здание является  нежилым. Считает, что надлежащим лицом, которое оказывало услуги по управления общим имуществом, является ООО «УК «Город столиц», перед которым задолженность ООО «ВерТа Рич» составляет 15840,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивала.

В виду вышеизложенного, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -  ООО «УК «Город Столиц». 

В своих пояснениях последний указывает, что оказывало услуги по обслуживанию общего имущества дома на основании договора заключенного с ТСН «Город Столиц». Одновременно с этим  на основании обращений собственников помещений оказывались и дополнительные услуги, исключительно в границах принадлежащих им помещений. Таким образом,  в помещениях ответчика (за пределами зоны ответственности ТСН «Город Столиц) были оказаны услуги на общую сумму  15750 руб.

Представитель  третьего лица в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Ответчику, на праве собственности принадлежат помещения в административно-техническом здании, расположенном в 

<

...>  (район «Москва Сити», комплекс многофункциональных административных зданий объединенных в ТСН «Город Столиц») общей площадью  219,7 кв. метра, а также  машиноместа общей площадью 14,5 кв. метра, и 15,9 кв. метра (свидетельства о регистрации права собственности  (т.3 л.д.10 – 12).

Истец указывает себя управляющей данным зданием организацией.  Общим собранием собственников помещений  в многофункциональном   комплексе «Город Столиц»  от 18.05.2016 г. были утверждены  размеры ставок на содержание и управление общим имуществом (т.3 л.д.18-23). 

Ответчик указывает, что решение общего собрания нарушило порядок принятия решения по установлению тарифов на содержание  и текущий ремонт,  ставка примененная истцом не обоснована,  доказательств несения расходов на содержание, истец не доказал. 

Определением о 11.12.2020 года судом было отказано во встречных требованиях о   признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания  собственников помещений от  18.05.2016г.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, если это не противоречит их существу (аналогия закона).

Исходя из требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение собрания собственников от 18.05.2016г. не оспорено, следовательно, принятые на нем размеры оплат по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются обязательными к применению всеми  собственниками.

Представленный  ответчиком договор,  заключенный  с третьим лицом  на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 241 М от 26.03.2012 г. (т.3 л.д.84), не может являться  основанием для признания  надлежащей управляющей организацией ООО «УК «Город столиц». Протокол общего собрания собственников избравших  третье лицо в качестве управляющей организации отсутствует. На момент заключения договора № 241 М от 26.03.2012 г. ТСН «Город Столиц» еще не было создано, самим третьим лицом факт управления им зданием – опровергается. Более того, в материалы дела представлен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания  № 0206 ТСН от 28.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель). 

Счета на оплату выставленные третьим лицом - ответчику, не содержат ссылок на договор №  241 М от 26.03.2012г., а указывают  целевым назначением - работы службы эксплуатации, суммы в данных счетах варируются от 12 750  руб. до 500 руб., что по мнению суда,  свидетельствует  о выполнении именно разовых работ, не связанных с фиксировано установленными тарифами.  

Акт сверки  взаимный расчетов между ООО «Верта Рич» и ООО «УК «Город Столиц», подтверждает только наличие задолженности ответчика перед третьим лицом  в сумме   15840,90 руб.  за период с 15.01.2016г. по 27.11.2020г.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным предъявление требований надлежащим истцом.  Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в виду оспаривания правового основания требований.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещений, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, следовательно, принимается судом, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 1536203,52 руб.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик просит отказать в данных требованиях, указывая, что нормы жилищного законодательства не распространяются на правоотношения сторон.  Вместе с тем, в представленном им  контррасчете, последний также производит расчет пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ. 

Поскольку факт задолженности установлен, предъявление истцом дополнительных требований является правомерным. 

Как уже указывалось выше, суд признает обоснованным применение  аналогии жилищного законодательства на основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к рассматриваемым правоотношениям. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает законную неустойку, императивно применяемую в случае просрочки оплат к собственникам помещений, расположенных в жилом доме. Таким образом, суд признает обязательный характер пени при просрочке собственниками помещений в административном здании стоимости услуг за содержание и текущий ремонт. Суд также считает необходимым отметить, что размер пени рассчитанный в отношении собственника помещений в нежилых зданиях не должен быть меньше пени по  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в противном случае будет нарушен принцип законодательного равноправия лиц. Суд мотивирует данный вывод тем обстоятельством, что размер пени, предъявлен  по настоящему делу юридическому лицу, не может быть меньше  штрафных санкций применяемых за аналогичные нарушения к физическим лицам (гражданам) -  наименее защищенной группе лиц.

Кроме того,  размер пени установленный федеральным законом является минимально экономически обоснованной санкцией. 

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, пени подлежат взысканию в сумме 373400 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 1909604 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32096 руб.  

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614094, 

<

...>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната 50) 1909604 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот четыре) руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 1536203 руб. 52 коп., пени в сумме 373400 руб. 98 коп., а также 32096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Город Столиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната 50) из федерального бюджета 56 руб., уплаченных платежным поручением № 105 от 20.03.2020г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин