АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7535/2017

г. Новосибирск

28 июля 2017 года

25 июля 2017 года объявлена резолютивная часть решения

28 июля 2017 года изготовлено решение в полном объеме

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 218 138 руб., при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 г., 

 

                                    У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Башкран»     обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор»   о взыскании     1 052 500 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора №057Б/1-16 от 01 июля 2016 г.,  165 638 руб. 00 коп.  пени за период с  16.08.2016г. по 12.04.2017г.

      В качестве правового обоснования приведены статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик,   извещенный о времени и месте  судебного разбирательства в установленном порядке, в суд  не явился.   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, по известному указанному в исковом заявлении адресу: 630049, 

<

...>, доставлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств приводит к следующему.    

      Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца,  основанием для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг на основании договора  №057Б/1-16 от 01 июля 2016 г.,  заключенного  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) (далее – Договор).

       Указанный договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Согласно п. 1.1  договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику башенный кран марки КБМ-401 для выполнения Заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте Заказчика: многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 2, секции 2.8-2.9,  и оказать услуги по управлению краном башенным, его техническому обслуживанию  и текущему ремонту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется  по тарифу 1 100 за один машино-час работы крана башенного на объекте.

Оплата услуг, в соответствии с п. 3.5 договора, производится путем перечисления Заказчиком  на расчетный счет Исполнителя денежных средств ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего  за отчетным.

В ходе судебного разбирательства не нашли опровержение обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами: от 31 июля 2016г. №2329/1 на сумму 398200 руб. 00 коп.;    от 31 августа  2016г. №2378/1 на сумму 398200 руб. 00 коп.; от  29 сентября  2016г. №2406/1 на сумму 15 000  руб. 00 коп.; от 30 сентября 2016г. №2439/1 на сумму 437 800 руб. 00 коп.; от 31 октября 2016г. №2487/1 на сумму 339 900 руб. 00 коп.; от 30 ноября 2016г. №2536/1 на сумму 336 600 руб. 00 коп., от 31 декабря 2016г. на сумму 176 000 руб. 00 коп.

      Ответчик в нарушение  условий договора не исполнил должным образом  принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая  1 052 500 руб. , в том числе по актам:  от 30 сентября 2016г. №2439/1 в размере 185 0000 рублей 00 копеек, от 29 сентября 2016г. №2406/6 в размере  15 ООО рублей 00 копеек, от 31 октября 2016г. №2487/1 в размере  339 900 рублей 00 копеек, от 30 ноября 2016г. №2536/1 в размере  336 600 рублей 00 копеек, от 31 декабря 2016г. №2581/1 в  размере  176 000 рублей 00 копеек

Претензия истца от 29 марта 2017 г. с требованиями  оплатить долг, оставлена ответчиком без исполнения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд. 

        С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца   1 052 500 руб.  долга по оплате услуг, оказанных на основании  договора №057Б/1-16.

         Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5.1  договора,  в случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню  в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика  165 538 руб. 00 коп. пени   за период просрочки с 16.08.2016 по  12.04.2017 по расчету истца, проверенному судом,  признанному  правильным, не оспоренному ответчиком.

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.   

         Руководствуясь статьями 167-171,  110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л: 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (ОГРН 

<

***>) 1 052 500 руб. 00 коп. долга,  165 638 руб. 00 коп.  пени за период с  16.08.2016г. по 12.04.2017г.; 25 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 243 319 руб. 00 коп.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина