СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2020(16)-АК

Дело № А60-59738/2019

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2023 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.02.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР»,

вынесенное в рамках дела № А60-59738/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявление ООО «Базфорс» судом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(6711) от 14.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на: 

- 153 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Турфирма «МИР»; 

- нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Турфирма «МИР». Кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>; 

 - 100% доли в ООО ТФ «МИР», номинальной стоимостью 10 000, 00 рублей; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513078:56. Площадь: 742 кв. м Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 56; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513078:57. Площадь: 700 кв. м Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 57; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521011:111. Площадь: 1000 кв. м Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111.

 2) запрета ОАО «Регистратор-Капитал» (ИНН 

<

***>), являющемуся реестродержателем ЗАО «Турфирма «МИР», регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения 153 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Турфирма «МИР», принадлежащих ФИО3;

 3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения доли в ООО ТФ «МИР», принадлежащей ФИО3;

 4) запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения земельных участков (Земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0513078:56, площадь: 742 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 56; земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0513078:57, площадь: 700 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 57; земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0521011:111, площадь: 1000 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111), а также здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО «Регистратор-Капитал» (ИНН 

<

***>), являющемуся реестродержателем ЗАО «Турфирма «МИР», регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения 153 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Турфирма «МИР», принадлежащих ФИО3

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения доли в ООО ТФ «МИР», принадлежащей ФИО3. 

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения земельных участков (Земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0513078:56, площадь: 742 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 56; земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0513078:57, площадь: 700 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 57; земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0521011:111, площадь: 1000 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111), а также здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти должник ФИО3 умер 01.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2023 поступило заявление ЗАО «Турфирма «МИР» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-59738/2019 в части запрета Управлению Россреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что заявление заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно, поскольку реализация акций ЗАО «Турфирма «МИР» и права требования у ЗАО мораторных процентов еще не завершены; супруга должника обжалует определение Арбитражного суду об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации 76 шт. акций, принадлежащих должнику, основным мотивом ее жалобы является приостановка производства по обособленному спору в связи с отсутствием правопреемников, поскольку еще никто не вступил в наследство. Отмечает, что стоимость акций ЗАО «Турфирма «МИР» складывается и на прямую зависит от наличия главного актива общества – здания, в отношении которого и принимались обеспечительные меры. Считает, что в случае отчуждения здания, инвестиционная привлекательность права требования мораторных процентов также будет стремиться к нулю, как и стоимость 76 шт. акций. Оспаривает вывод суда о том, что наличие обеспечительных мер снижает инвестиционную привлекательность офиса и отталкивает арендаторов, которых ищет ЗАО. Отмечает, что аренда не является сделкой по отчуждению имущества или связанной с возможностью отчуждения здания; существует возможность заключить договоры даже при запрете регистрации сделок, связанных с отчуждением, например с условием об их отложной регистрации. Выводы суда относительно того, что общество не имеет намерения реализовать здание; получение обществом дополнительных денежных средств от сдачи помещения в аренду может позволить также покрыть задолженность ФИО3 ничем не подтверждено, основано на устных заявлениях общества «Турфирма «МИР». Считает, что суд первой инстанции поверил в голословные заверения заявителя о заинтересованности в сохранности здания и в слова о намерении супруги должника ФИО5 воспользоваться преимущественным правом покупки акций, начальная стоимость которых на сегодняшний день установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023; отмечает, что супруга должника ФИО5 обжалует указанное определение и заявляет о необходимости приостановления производства. Настаивает на том, что вывод суда о том, что угроза нарушения прав и законных интересов для кредиторов должника отсутствует, не может быть обоснованным; считает, что указанный вывод может быть сделан только после реализации акций ЗАО «Турфирма «МИР» и права требования мораторных процентов, принадлежащих должнику, либо их погашения обществом до их реализации. Указывает на преждевременность и фактическое отсутствие достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении здания, принятых определением Арбитражным судом Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-59738/2019. Считает, что возникшее наличие возможности продать здание у семьи должника, может негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что само по себе необоснованно смещает баланс интересов в рамках дела № А60-59738/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2023 12:15. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий просит восстановить пропущенный им срок для подачи апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принятие определением арбитражного суда от 26.02.2020 обеспечительных мер, было обусловлено введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с целью обеспечения возможности формирования конкурсной массы для дальнейшего соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

ЗАО «Турфирма «МИР», обращаясь с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-59738/2019 в части запрета Управлению Россреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАО «Турфирма «МИР» указало, что в настоящее время требования ФИО3, заявленные в лице финансового управляющего ФИО2 к ЗАО «Турфирма «МИР» в деле № А60-7782/2021 полностью удовлетворены, в конкурсную массу должника ФИО3 07.02.2023 поступили деньги в сумме 1 154 623 руб. 67 коп.

Также ЗАО «Турфирма «МИР» указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7782/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР», общество активно ищет арендаторов на длительный срок на офисное помещение, расположенное в здании по ул. Большакова, 97. Наличие запрета на совершении сделок с объектом недвижимости влияет на инвестиционную привлекательность офиса и отталкивает потенциальных арендаторов. Кроме того, заявителем указано, что необходимость в обеспечительной функции для удовлетворения требования ФИО3 к обществу отпала, поскольку требования все удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовым управляющим указано, что снятие принятых судом в отношении здания ЗАО «Турфирма «МИР» обеспечительных мер преждевременно, поскольку обеспечительные меры, касающиеся здания ЗАО были приняты судом с учетом того, что такая мера не предполагает изъятия принадлежащего имущества, не исключает возможности использования его в обычной хозяйственной деятельности и не причиняет никому ущерба, при этом обеспечивается сохранность этого имущества от его отчуждения (вывода активов). Дополнительно следует учесть, что указанное здание фактически является главным (единственным) активом ЗАО «Турфирма «МИР». У должника имеются два актива, прямо связанные с ЗАО «Турфирма «МИР» и находящиеся в непосредственной взаимозависимости от наличия/отсутствия здания, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, определениями АС Свердловской области по делу № А60-59738/2019 от 02.06.2023 были удовлетворены ходатайства ФУ об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации 76 шт. акций ЗАО «Турфирма «МИР», а также права требования ФИО3 к ЗАО «Турфирма «МИР» выплаты мораторных процентов на сумму 99 012,93 руб. Учитывая то, что стоимость акций и возможность взыскания мораторных процентов находится в прямой зависимости от единственного актива ЗАО «Турфирма «МИР» - принадлежащего этому юридическому лицу здания, следовательно, отмена принятых судом обеспечительных мер может повлечь возможность его отчуждения, что в свою очередь может обесценить акции и привести к невозможности взыскания мораторных процентов, то есть привести к бесперспективности запланированных торгов в рамках дела о банкротстве № А60-59738/2019. Все время и финансовый управляющий, должник, его представитель и третьи лица при оценке акций ЗАО «Турфирма «МИР», принадлежащих ФИО3 в рамках различных обособленных споров исходили из стоимости здания, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, на указанные определения АС Свердловской области от 02.06.2023 об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации акций ЗАО «Турфирма «МИР» и права требования выплаты мораторных процентов были поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых заявитель просит приостановить производство. Таким образом, определения о реализации акций и права требования мораторных процентов в законную силу ещё не вступили. ФУ считает преждевременным отмену принятых обеспечительных мер, поскольку это может повлечь негативные последствия для конкурсной массы и интересов кредиторов по делу о банкротстве № А60-59738/2019. При рассмотрении заявления ЗАО «Турфирма «МИР» следует также принять во внимание существенный объём неудовлетворенных требований кредиторов ФИО3 (на текущий момент: 11 178 384 руб. 91 коп.), наличие у ЗАО «Турфирма «МИР» возможности реализовать (переоформить) недвижимое имущество (здание турфирмы) с целью затруднить исполнение судебных актов или сделать исполнение невозможным, а также воспрепятствовать реализации с торгов акций и права требования мораторных процентов. У заявителя имеется возможность заключения с арендаторами договора аренды с условием его последующей регистрации (после снятия обеспечительных мер после реализации акций ФИО3 и права требования у ЗАО «Турфирма «МИР» мораторных процентов), либо иные пути решения возникающих у ЗАО трудностей. В ЗАО «Турфирма «МИР» есть действующий генеральный директор, в текущий момент времени пакет акций ФИО3 не является контрольным, поскольку в результате раздела имущества по заявлению ФИО5 77 шт. акций были переданы судом в ее единоличную собственность, а 147 шт. акций принадлежат третьему акционеру – ФИО6

Основными препятствиями к снятию принятых обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, являются: необходимость продажи акций и прав требования мораторных процентов; апелляционные жалобы заявителя на определения суда об утверждении положений об порядке, условиях и сроках реализации акций и прав требования мораторных процентов, блокирующие вступление судебных актов в законную силу и мероприятия по проведению торгов.

По мнению финансового управляющего, обеспечительные меры могут быть отменены без ущерба делу о банкротстве № А60-59738/2019 не ранее реализации акций и прав требования мораторных процентов и поступления вырученных денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что угроза нарушения прав и законных интересов для кредиторов должника отсутствует, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР», кадастровый номер 66:41:0601054:3878, площадь 536,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры препятствуют заявителю извлекать прибыль из имеющегося у него имущества, т.к. общество активно ищет арендаторов указанного имущества на длительный срок, намерения реализовывать здание общество не имеет, наличие запрета на совершении сделок с объектом недвижимости влияет на инвестиционную привлекательность офиса и отталкивает потенциальных арендаторов, указав на то, что сдавая помещение в аренду, общество будет получать дополнительные денежные средства, что позволит также покрыть задолженность ФИО3 

Кроме того, заявитель заинтересован в сохранении здания и указывает на намерения супруги должника ФИО5 воспользоваться преимущественным правом покупки акций, начальная стоимость которых на сегодняшний день установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-59738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова