СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 по делу № А27-14277/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304420535000110, г. Кемерово,  о взыскании 345 552,42 руб. долга, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее – ООО УК «Жилищный трест Кировского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 345 552,42 руб. долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом, 22, исходя из площади нежилого помещения в размере 962,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» взыскано 276 801,33 руб. долга, 7 939,10 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 284 740,43 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на единоличное и самостоятельное содержание и ремонт имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение.

Кроме того, предприниматель указывает, что истцом не представлены доказательства и расчет, обосновывающие вид, количество и качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанном им размере.

 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя, указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 68 751,09 руб. расходов на тепловую энергию по нежилому помещению; принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на принадлежность предпринимателю на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме и наличие задолженности по расходам за тепловую энергию по нежилому помещению.

Подробно доводы апеллянтов изложены в текстах апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 №42/001/013/2015-378, №42/001/013/2015-379 ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>:

- площадью 282,8 кв.м., номер на поэтажном плане 29-37, 1 этаж (регистрационная запись №42-42-01/141/2005-014 от 19.10.2005);

- площадью 679,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-7, 14-19, 23-25, 31; 1 этаж 1-28 (регистрационная запись № 42-42-01/030/2006-362 от 03.04.2006).

 Из протокола общего собрания от 28.03.2012 следует, что собственниками помещений в указанном МКД были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест Кировского района», утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом. 

Между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) и собственниками помещений  заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 28.03.2012 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлению установленных договором коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками помещений, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.

Собственники обязаны до 10-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором (пункты 3.3.1, 4.2 договора).

Поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества им не исполнена в полном объеме, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 276 801,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не представлено.

Предприниматель не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38 - 39 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 962,3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (протокол от 28.03.2012).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании 276 801,33 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома период с ноября 2015 года по март 2017 года, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений – 962,3 кв.м.

При определении размера платежей, подлежащих внесению ответчиком, применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, уменьшенные на плату за вывоз ТБО – 0,87 руб./кв.м. (за период ноябрь 2015 года - июнь 2016 года) и на 0,92 руб. (за период июль 2016 года - март 2017 года), в связи с чем, расчет произведен за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, исходя из тарифа 14,72 руб., за последующий период – тарифа 15,26 руб.

Судом правомерно отклонены доводы апеллянта о несении самостоятельных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем расходы по содержанию подвала, витрин, крылец общей площадью 360,2 кв.м. должны быть зачтены в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества дома.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 по делу № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, указывая, что необходимость несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома обусловлена ненадлежащим оказанием услуг истцом, акты, оформленные в соответствии с требованиями пункта 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 4.11 договора управления многоквартирным домом от 28.03.2012, в материалы дела не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества предпринимателем и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу, в материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений об отказе от услуг ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в связи с ненадлежащим их оказанием либо о соразмерном уменьшении тарифа на оказываемые услуги за предшествующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом. 

Ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Доводы заявителя предпринимателя об отсутствии у него обязанности по содержанию подвального помещения в связи с нахождением в нем инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на подвальные помещения (номера на поэтажном плане 1-7,14-19,23-25,31) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением об уточнении площади находящихся в его собственности помещений с исключением помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. 

Государственная регистрация права собственности в отношении подвальных помещений в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не оспорена. 

Кроме того, судом учтено, что аналогичные возражения ответчика, связанные с исключением из расчета стоимости услуг 360,2 кв.м. площади подвальный помещений, крылец и витрин, отклонены арбитражным судом при рассмотрении дела, по результатам которого с ответчика в пользу истца взысканы расходы за содержание общего имущества за предшествующий период (№ А27-16796/15).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 68 751,09 руб. расходов на тепловую энергию по нежилому помещению за период с октября по декабрь 2016 года суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из материалов дела, в том числе, акта проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 28.09.2017, составленного АО «Кемеровская генерация» следует и установлено судом, что в занимаемых ответчиком помещениях индивидуальные теплопринимающие устройства отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Таким образом, бесспорные доказательства наличия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок в материалы дела не представлено.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в спорный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, приборов учета, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО3 платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или коммунальной услуги отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В целом доводы апеллянтов, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 по делу № А27-14277/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

 

                                                                                                   ФИО1