ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116601/17

город Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа № 329 имени Героя Советского Союза ФИО1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2017 года по делу № А40-116601/17,

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа № 329 имени Героя Советского Союза ФИО1"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2017

                                    ФИО3 по доверенности от 23.11.2017

от ответчикаДавыдова П.А. по доверенности от 04.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Школа № 329 Героя Советского Союза ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 370 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 753 руб. 15 коп. за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГБУ «Школа № 329 Героя Советского Союза ФИО1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем штраф удержан обоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представители истца возражали против жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее – Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа №329 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 15 декабря 2015 года № 329-П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В соответствии с Контрактом Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу условий договора оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. 

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной Контрактом, на банковский счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложение 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как установлено материалами дела, исполнителем услуга была оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объеме. По данным бухгалтерского учета задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа №329  имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за октябрь 2016 года составляет 2 457 370 рублей 64 копейки. Согласно материалам дела Заказчиком в адрес Исполнителя было направлена Претензия по качеству оказываемых услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 04 июля 2016 года № 115. 

Исполнитель направил в адрес Ответчика мотивированные возражение от 20 июля 2016 года №1ювао. В последующем в адрес Исполнителя поступила еще одна Претензия от 29 июля 2016 года № 124 с идентичными нарушениями. Исполнитель с данной Претензией не согласился и направил в адрес Заказчика мотивированный ответ от 09 августа 2016 года № 5ювао, в котором дал пояснения, что ответ на полученную Претензию был ранее рассмотрен сторонами в претензионном порядке. Тем не менее, Заказчиком оплата услуг за отчетный период (октябрь 2016 года) была произведена за вычетом неустойки.

В силу ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2016 года были подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в порядке п. 4.8. Контракта в адрес Исполнителя не поступало. Суд признает обоснованным довод истца о том, что проверка проходила 01 июля 2016 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2016 года подписаны без замечаний, без выставления штрафных санкций, что однозначно свидетельствует о надлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам № А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный месяц подтверждает не только Акт сдачи – приемки оказанных услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет. 

Согласно материалам дела Реестр талонов за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года по адресу: 

<

...>, подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало. В соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2 Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с Настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложение 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31 октября 2017 года был подписан представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в адрес Исполнителя не поступало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг указанной в абзаце 1 пункта 7 акта и составляет 2 296 233 руб. 96 коп. и 1 192 878 руб. 41 коп. Имеющиеся в материалах дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. 

Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления Претензии Исполнителю. Положениями Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (по форме Приложения № 9 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Согласно контракту в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11. В случае если услуги оказаны надлежащим образом – своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием. Иной порядок Контрактом не предусмотрен.

Следовательно, основанием для оформления Претензии является Претензионный акт, оформленный Заказчиком должным образом и направленный в установленном порядке.

Акт СФК не является основанием для выставления Претензионных требований т.к. ГКУ СФК не является стороной Контракта и Контракт не предусматривает оформление подобных Актов в отношении Исполнителя. Безусловно, Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. Контракта), но основанием для выставления Претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный в порядке предусмотренным п. 4.11 настоящего Контракта Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю.

Недоплата суммы штрафа, самостоятельно вычитаемого из подлежащих оплате сумм, не является удержанием по смыслу статей 329, 359 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный законом единственный способ уменьшения подлежащей оплате суммы установлен в статье 410 Гражданского кодекса, который истцом не соблюден.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Ответчик является бюджетным учреждением, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право Истца оспорить сумму начисленных Ответчиком штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу №А40-116601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина