Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30»

Октября 

2017 года

                                        Дело № А21-6634/2017

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

Октября 

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

Октября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального автономного учреждения культуры культурно-досуговый центр «Светоч» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное),

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2017 г. № 049/013/007-2017

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явился, извещен; проверена явка представителя: у судебных приставов на входе в арбитражный суд представитель не зарегистрирован; 

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности  от 17.07.17г. и паспорту.

Судом из числа ответчиков с согласия Заявителя исключено Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области.        

Ходатайство Заявителя о привлечении Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании 18.10.2017г. Заявителем не поддержано.

        Муниципальное автономное учреждение культуры  культурно-досуговый центр «Светоч» (далее – Заявитель, Центр) обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области  (межрайонное) (далее- Фонд) № 049/0130/007-2017 от 27.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. 

Требования обоснованы ошибочным применением Фондом законодательства о  страховых взносов и налогового законодательства. 

В отзыве Фонд,  ссылаясь на обоснование, содержащееся в оспариваемом решении, просит отказать в удовлетворении требований.

Судом восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, установленный статьёй 198 АПК РФ. Представитель Фонда в судебном заседании не возражал против восстановления срока, оставив вопрос на усмотрение суда. 

Суд, принимает во внимание незначительный период пропуска срока, решение от 27.04.2017г. вручено руководителю 27.04.2017г., заявление поступило в суд 31.07.2017г.), а также период обжалования в вышестоящий орган, восстановил срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

 

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд

Установил:

Фондом проведена проверка Заявителя по уплате страховых взносов за период с 2014-2016 г.г. по её итогам составлен акт от 23.03.2017г. и принято оспариваемое решение, которым исчислена недоимка по страховым взносам в размере 1 237 793,41 руб., штраф в сумме 247 558,68 руб. и пени в сумме 199 761,80 руб. 

Фондом установлено нарушений следующих положений закона.

 Частью 3.4 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -  Закон № 212-ФЗ), действующего в отчетный период, предусмотрены пониженные тарифы только в отношении плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является один из перечисленных в п.8 ч.1 ст.58 этого закона.

   Основным видом экономической деятельности Центра является деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (за исключением деятельности клубов) Учредителем Центра является Администрация Пионерского городского округа. Данная деятельность осуществлялась Заявителем. 

   Фонд установил, что Заявитель осуществлял деятельность по муниципальному заданию, затраты по которому возмещаются в рамках целевого финансирования на основании договора о предоставлении субсидий между Городским финансово- экономическим отделом Администрации Пионерского городского округа и Заявителем.

Согласно п.5.8 ст.5 Устава Заявителя финансовое обеспечение основной деятельности Центра  осуществляется в виде субсидий и субвенций из бюджета города и иных не запрещенных Федеральными законами источников.

Согласно ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ вид деятельности, предусмотренный        п.8 ч.1 этой нормой признается основным видом деятельности при условии, что доля дохода от реализации оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов.

Выводы Фонда основаны на том, что ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ не предусмотрено определение доли дохода по основному виду деятельности в порядке, предусмотренном ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Доходы, указанные в ст.251 НК РФ не учитываются только  при определении дохода для исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Суд находит, что выводы Фонда в части исчисления недоимки по страховым взносам являются обоснованными. 

Порядок определения критерия для применения пониженных тарифов страховых взносов не увязывается с порядком определения объекта налогообложения для целей УСН на основании налогового законодательства.

Таким образом, при определении дохода следует суммировать все доходы, включая доходы от реализации услуг по всем видам деятельности и внереализационные доходы, т.е. с учетом субсидии на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели. 

За период 2014-2016гг. доход, полученный от деятельности вне рамок бюджетного финансирования, составил менее 70 % (в 2014г.- 6,64%, в 2015- 10,82%, в 2016г.- 6,70 %), в связи с чем такой вид деятельности не признается основным. 

Таким образом,  установлено неправомерное применение пониженного тарифа. 

 В связи с приведением вышеназванного правового регулирования недоимка исчислена правомерно.

Спора о размере недоимки у сторон не имеется. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оспариваемое решение в этой части признается соответствующим положениям закона.

В то же время оспариваемое решение в части штрафных санкций и пени признается недействительным.

Заявитель ссылается на представленное в материалы дела письмо Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 18.06.2012г., содержащее данные по его обращению за разъяснением о том, что при применении пониженного тарифа и соблюдении условия его применения учитываются наряду с другими и такие виды доходов, как доходы в виде целевых поступлений и доходы в виде грантов. Заявитель пояснил, что пользовался данным разъяснением в проверяемый период открыто.  

Кроме того, суд учитывает, что разъяснения такого же содержания имелись в письмах Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ от 12.05.2012г. № 15-03-14/08-4684 и от 24.05.2012г. № 15-02-01/08-2866л, в письмах Отделения Пенсионного Фонда  РФ по Калининградской области от 28.05.2012г. № К-657-30,2017  и от 26.04.2012 № П-517-30/2399, из которых следует, что если организация применяет упрощенную форму налогообложения и осуществляет один из видов основной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ), то при соблюдении п. 1.4 ч. 1 ст. 58 этого же закона налогоплательщик вправе применять пониженные тарифы страховых взносов,  с учетом положений ст. 346.15 и ст. 251 НК РФ, а также указано, что субсидии не включаются в сумму доходов, определяемых в соответствии с нормами ст.346.15 НК РФ и пониженный тариф применяется в отношении всех выплат, независимо от источника финансирования. 

Суд находит основания для применения положения п. 9 ст.25 и п.3 ст.43 Закона № 212-ФЗ, согласно которым исключают вину лица и пени не начисляются в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). 

Правовая позиция о наличии оснований при установленных обстоятельствах для освобождения от уплаты штрафных санкций и пени изложена в кассационном постановлении по делу № А21- 808/2017. 

Ссылка Фонда на то, что подобные разъяснения находятся в полномочиях только Министерства труда и социальной защиты РФ и даны в письме № 17-4/В-319 от 16.08.2016г., судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона №212-ФЗ органы  обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

 Таким образом, органы Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования вправе давать плательщику разъяснения относительно порядка исчисления и уплаты страховых взносов.

Суд находит, что вышеуказанные неоднократные разъяснения Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ  и Отделения Пенсионного Фонда  РФ по Калининградской области, данные как иным субъектам, так и Заявителю, в связи с обращениями применительно к деятельности муниципальных автономных учреждений, к которым относится и заявитель, по видам деятельности, указанным в ст. 58 закона №212-ФЗ, распространялись на Заявителя.  

С учетом изложенного доводы Фонда о законном начислении штрафа и пени судом не принимаются.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче  заявления подлежит взысканию с Фонда в пользу Заявителя.

Руководствуясь статьями 178, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Решил:

Восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Светлогорском  районе Калининградской области  (межрайонное) № 049/013/007-2017 от 27.04.2017г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах    Муниципальное автономное учреждение культуры культурно-досуговый Центр «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/391001001, 

<

...>).

Признать недействительным указанное решение в части штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. и пени –199 761 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

  Судья                                                                                           О.Д. Кузнецова.