ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

                                                         20АП-1369/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» (далее – ОАО «Гамма», должник)               ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-5761/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО1 и к ФИО5 (с учётом уточнений) о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Стройспецмонтаж»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гамма»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гамма». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гамма» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019. 

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022. 

05.03.2022 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - ОАО «Гамма» на счет ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 задолженности в размере 3 110 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма». 

21.03.2023 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - ОАО «Гамма» на счет ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 задолженности в размере 610 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Заявленные уточнения были приняты судом к производству. 

Определением суда от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой (банковскую операцию) по снятию на основании доверенности и чековой книжки со счета должника - ОАО «Гамма» работником (бухгалтером) ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Гамма» денежных средств в общей сумме           3 110 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54- 5761/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-5761/2019 отменены в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройспецмонтаж».

22.08.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 заявителем уточнены требования по оспариванию сделки. С учетом последнего уточнения конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 277 318,01 рублей (денежный чек НН 3843252 от 21.02.2017 года с назначением: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за февраль в сумме 500 000 руб.); 

- признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 500 000 рублей (денежный чек НН 3843252 от 21.02.2017 года с назначением платежа: закупка ТМЦ); 

- признать недействительной сделку по снятию ФИО5 с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в общей сумме 610 000 рублей ((денежный чек НН 3843254 от 07.03.2017 года с назначением: возврат по дог. займа (сотрудник); денежный чек НН 3843255 от 22.03.2017 года с назначением: возврат по дог. займа (сотрудник)); 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в размере 277 318,01 рублей. 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в размере 500 000 рублей. 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в размере 610 000 рублей. 

Определением суда от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 (с учетом уточнения) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В апелляционной жалобе ссылается на наличие разницы между данными, указанными в платежных поручениях с назначением платежа «на зарплату» за февраль 2017 года, по которым были сняты денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, и данными, представленными налоговой службой, согласно которым выплата составила  722 681,99 рублей.

Ссылается на то, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками ООО «Мегапласт» (аффилированное с должником лицо), что не позволяет сделать вывод об их беспристрастности и объективности при даче показаний в суде. Считает, что в связи с этим представленные свидетелями документы являются недопустимыми доказательствами, оспаривает их подлинность.

При этом налоговой проверкой было установлено, что контролирующими должника лицами предпринимались недобросовестные, противоправные действия (установлены налоговой проверкой), а именно: обналичивание денежных средств; уменьшение налоговой базы ОАО «Гамма», подлежащей уплате в бюджет.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе, в настоящем случае правоотношения между должником и ответчиком ФИО1 складывались в виде вывода ликвидного имущества (денежных средств) в одностороннем порядке. Целью сделки, по мнению конкурсного управляющего, являлся вывод активов, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В материалах дела имеется приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, а также письменное дополнение к данному отзыву. 

Также ранее судом в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 к апелляционной жалобе. В данных пояснениях дополнительно ссылается на отсутствие у ФИО7 и ФИО9 реальной финансовой возможности в предоставлении займа должнику, заинтересованность данных лиц. 

После отложения судебного заседания 03.07.2025 от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в которой поддерживает ранее изложенные доводы.

14.07.2025 от ФИО1 поступило письменное дополнение №2 к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника по чекам бухгалтером ФИО5 были сняты денежные средства в общей сумме 3 110 000 руб. Исходя из представленных в материалы обособленного спора копий денежных чеков следует, что денежные средства снимались с указанием направления выдачи:

- 07.03.2017 - 300 000 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)»;

- 22.03.2017 - 310 00 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)»;

- 17.02.2017 - 1 000 000 руб. – «выдача на заработную плату за декабрь 2016, январь 2017»;

- 21.02.2017- 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль», 500 000 руб. – «закупка ТМЦ»;

- 28.02.2017 - 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль».

Ссылаясь на то, что ответчиками не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ФИО5 (в предоставлении займов на общую сумму 610 000 руб.), а со стороны ФИО1 в расходовании денежных средств согласно их назначению, учитывая, что снятие денежных средств имело место в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 о признании недействительной сделкой (банковскую операцию) по снятию на основании доверенности и чековой книжки со счета должника - ОАО «Гамма» работником (бухгалтером) ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-5761/2019 отменены в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость учесть, что полномочия ФИО1, как руководителя ОАО «Гамма», были прекращены в июне 2017 года, последним руководителем должника перед процедурой банкротства являлся ФИО10, не передавший документы ОАО «Гамма» арбитражному управляющему, что было установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по настоящему делу.

Кроме того, указал, что ответственность за финансовые операции юридического лица несет его руководитель, в связи с чем, суд округа при новом рассмотрении рекомендовал предложить ФИО1 представить пояснения по вопросу о том, кому и в связи с чем предоставлялись займы в спорный период, отражались ли они в бухгалтерской отчетности ОАО «Гамма», а также кем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и каким образом велась отчетность по данным операциям.

При новом рассмотрении обособленного спора, представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования с учетом представленных в материалы спора документов, просил признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 277 318,01 рублей (денежный чек НН 3843252 от 21.02.2017 года с назначением: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за февраль в сумме 500 000 руб.); по снятию с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 500 000 рублей (денежный чек НН 3843252 от 21.02.2017 года с назначением платежа: закупка ТМЦ); по снятию ФИО5 с расчетного счета ОАО «Гамма» денежных средств в общей сумме 610 000 рублей ((денежный чек НН 3843254 от 07.03.2017 года с назначением: возврат по договору займа (сотрудник); денежный чек НН 3843255 от 22.03.2017 года с назначением: возврат по договору займа (сотрудник)); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в размере 277 318,01 руб., в размере 500 000 руб., в размере 610 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных требованиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения между бывшими работниками должника, конкурсным управляющим не было доказано, что снятие денежных средств являлось выводом активов общества.

Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш. 1 данного закона могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые операции совершены в период с 17.02.2017 по 22.03.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гамма» определением от 05.07.2019.

Изначально, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие на момент спорных операций у ОАО «Гамма» неисполненных обязательств перед кредиторами, на совершение сделок аффилированным лицом (директором должника) и на отсутствие каких-либо доказательств правомерности снятия денежных средств и их последующего расходования на нужды ОАО «Гамма».

При новом рассмотрении обособленного спора ответчиком в материалы обособленного спора были представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции о расходовании денежных средств, снятых по оспариваемым чекам на нужды предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что на основании денежных чеков от 17.02.2017 в сумме 1 000 000 руб. – «выдача на заработную плату за декабрь 2016, январь 2017»; от 21.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль», 500 000 руб. – «закупка ТМЦ»; от 28.02.2017 в сумме 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль» бухгалтером должника по поручению ФИО1 были сняты денежные средства на выплату заработной платы за декабрь 2016, января 2017, февраль 2017 в общей сумме 2 000 000 руб.

При этом в материалы дела представлены сведения о работниках ОАО «Гамма» за 2016-2018 по данным налоговой инспекции с указанием Ф.И.О. всех работников и полученной ими заработной платы (т. 52 л.д. 39-48). Указанные сведения соотносятся с данными в таблице 7 (стр. 42) анализа финансового состояния ОАО «Гамма». Размер фонда оплаты труда в 4 квартале 2016 составлял 2 031 063,06 руб. (среднесписочная численность 256 чел.). Размер фонда оплаты труда в 1 квартале 2017 составлял 2 117 809,37 руб. (среднесписочная численность 274 чел.).

Кроме того, указанные сведения сопоставимы с данными декларации 6-НДФЛ за четвертый квартал 2016, первый квартал 2017 года, представленными уполномоченным органом:

- заработная плата (доход) за декабрь 2016 - 715 500,47 руб.;

- заработная плата (доход) за январь 2017 - 704 039,79 руб.;

- заработная плата (доход) за февраль 2017 - 722 681,99 руб.

Общий размер заработной платы за декабрь, за январь 2017, за февраль 2017 составил 2 142 222,25 руб.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, выплаченные работникам ОАО «Гамма» сопоставимы с денежными средствами, снятыми с расчетного счета должника по вышеперечисленным чекам на общую сумму 2 000 000 руб.:

- 17.02.2017 - 1 000 000 руб. – «выдача на заработную плату за декабрь 2016, январь 2017»;

- 21.02.2017- 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль», 500 000 руб. – «закупка ТМЦ»;

- 28.02.2017 - 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль».

Косвенным подтверждением факта расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам должника за декабрь 2016, января 2017, февраль 2017 является отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам должника за указанный период. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких иных источников денежных средств, израсходованных на выплату заработной платы работников должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО5 пояснила, что снятые со счета должника денежные средства были сданы в кассу должника в полном объеме.

Оставляя требование конкурсного управляющего в части требований к ФИО5 без удовлетворения суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных пояснений ФИО5 Поскольку в этой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 вступило в законную силу, факт внесения денежных средств в кассу должника является установленным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе фактически не согласен со свидетельскими показаниями бывших работников должника, подтверждающих снятие денежных средств для возврата сумм займа, предоставленных должнику, считая данных лиц заинтересованными, а представленные ими доказательства – недопустимыми. Данные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией с учетом следующего. 

В судебном заседании 27.06.2024 свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали пояснения по существу заявленных требований и ответили на вопросы суда, представителя ответчика и представителя конкурсного управляющего должника.

Так свидетель ФИО6 пояснил, что в феврале 2017 он работал в должности главного механика ОАО «Гамма» и получил в кассе ОАО «Гамма» под отчет денежные средства в сумме 500 000 руб. для покупки оборудования - тестомесильной машины. Из указанной денежной суммы 473 800 руб. им были потрачены на приобретение тестомесильной машины ТМ-62, а оставшиеся денежные средства в сумме - 26 200 руб. им были возвращены в кассу ОАО «Гамма». В подтверждение своих показаний свидетелем были представлены копии документов: авансовый отчет согласно которому им был получен аванс из кассы в сумме 500 000 руб. на покупку тестомесильной машины ТМ-63, из которых израсходовано -473 800 руб. остаток 26 200 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 на сумму 26 200 руб., принято от ФИО6 основание - возврат от подотчетного лица; договор купли-продажи оборудования от 21 февраля 2017, согласно которому ОАО «Гамма» приобретает у ООО «Стройспецмонтаж» бывшее в употреблении оборудование - тестомесильная машина ТМ-63; трудовая книжка, согласно которой в указанный период ФИО6 работал в ОАО «Гамма» в должности главного механика (т. 126, л.д. 1-6).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно финансовому анализу должника по состоянию, в том числе, на 31.12.2017 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательное значение, что свидетельствует о том, что все оборотные средства организации были сформированы за счет заемных источников.

Допрошенная в качестве свидетеле в судебном заседании 27.06.2024 ФИО7 пояснила, что являлась работником должника и в ноябре 2016 она предоставила ОАО «Гамма» займ на сумму 290 000 руб., в погашение которого в марте 2017 ОАО «Гамма» возвратило ей 300 000 руб. (с процентами). В подтверждение свидетелем были представлены копия договора займа от 10 ноября 2016 и копия трудовой книжки (т. 126, л.д. 7-8).

Допрошенная в качестве свидетеле в судебном заседании 27.06.2024 ФИО8 пояснила, что являлась работником должника и в ноябре 2016 она предоставила ОАО «Гамма» займ на сумму 300 000 руб., в погашение которого в марте 2017г. ОАО «Гамма» возвратило ей 310 000 руб. (с процентами). В подтверждение свидетелем были представлены копия договора займа от 24 ноября 2016 и копия трудовой книжки (т. 126, л.д. 9-11).

Таким образом, ФИО5 были сняты с расчетного счета должника денежные средства в сумме 3 110 000 руб. При этом в материалах дела имеются доказательства выдачи из кассы должника в тот же период денежных средств в сумме 3 252 222,25 руб.: (2 142 222,25руб. - выплата заработной платы согласно данным декларации 6-НДФЛ, 500 000 руб. закупка ТМЦ (пояснения ФИО6 и представленные им документы: копия авансового отчета, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия договора купли-продажи оборудования, копия трудовой книжки ФИО6), 300 000руб. - возврат по договору займа с Родиной О.В (пояснения ФИО7 и представленные ею документы: копия договора займа от 10 ноября 2016, копия трудовой книжки ФИО7), 310 000 руб. - возврат по договору займа с ФИО8 (пояснения ФИО8 представленные ею документы: копия договора займа от 24 ноября 2016, копия трудовой книжки ФИО8).

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также свидетельских показаний, ФИО7 и ФИО8 были возвращены заемные денежные средства с процентами, денежные средства, снятые для покупки оборудования, использованы по целевому назначению.

Учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять указанным им сведениям применительно к положениям статьи 88 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на заинтересованность указанных лиц и необходимость критически отнестись к их показаниям, поскольку указанные свидетели в настоящий момент являются работниками ООО «Мегапласт», аффилированного с должником и ФИО1, признается несостоятельной.

Довод апеллянта о недостоверности представленных свидетелями документов отклоняется, так как об их фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, полномочия ФИО1, как руководителя ОАО «Гамма», были прекращены в июне 2017 года, последним руководителем должника перед процедурой банкротства являлся ФИО10, не передавший документы ОАО «Гамма» арбитражному управляющему, что было установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по настоящему делу.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего руководителя должника ФИО10 каких-либо претензий к бывшему руководителю ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе, и своими действиями ФИО1 осуществлял вывод ликвидного имущества (денежных средств) в одностороннем порядке, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, несостоятельны, так как снятие денежных средств ФИО5 с расчетного счета должника представляло собой не вывод денежных средств, а внутреннюю хозяйственную операцию формирования фонда наличных денежных средств, используемых для выплаты заработной платы, закупки ТМЦ и возврата заемных денежных средств сотрудникам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу                                  № А54-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев