ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Империя»: Сангын-оол Ш.В. по доверенности от 27.04.2018;

от ПАО АКБ «Авангард»: Смирнова Е.А. по доверенности от 14.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4623/2019)  ООО «Империя» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-78748/2015/тр.7 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Империя» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны                   (ИНН 782572432690, ОГРНИП 313784733800407; Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.10, кв.6) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 7727646826, ОГРН 1087746432894; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.43, лит.А, пом.14-Н; далее – ООО «Империя») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 437 600 624 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что                       ООО «Империя» полностью подтверждена обоснованность  требования о включении в реестр требований кредиторов, в частности, решением суда от 31.10.2016 по делу № А56-26905/2016 с покупателя в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность за поставленный товар. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Империя» поддержал доводы жалобы, представитель ПАО АКБ «Авангард» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста СПб» (продавец) и               ООО «Европейский Стандарт» (покупатель) 01.07.2012 заключили договор купли - продажи товара № 20120701/01 (далее- Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Со стороны продавца обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, продавцом передан покупателю товар на сумму 424 854 975 руб. 45 коп. Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ - 12 за период с 15.08.2012 по 05.09.2012. 

Покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по оплате товара. ООО «Веста СПб» направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответ на вышеуказанное требование ООО «Веста СПб» получило от ООО «Европейский Стандарт» 25.06.2013 приглашение на проведение сверки взаиморасчетов с целью подтверждения суммы задолженности по Договору купли-продажи. По итогам проведенной сверки взаиморасчетов сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2009  по 14.01.2013.

Со дня подписания сторонами акта сверки ООО «Европейский Стандарт» оплату задолженности не произвело. 

ООО «Веста СПб» и Парамонова Ольга Григорьевна (поручитель) заключили договор поручительства № П/05/09/2012 от 05.09.2012 (далее – Договор поручительства)  к Договору купли-продажи, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную обязательность с ООО «Европейский Стандарт» перед ООО «Веста СПб» за исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «Веста СПб» и ООО «Империя» 21.08.2013  заключили Договор уступки права требования (цессии) № Ц21/08 от 21.08.2013 (далее – Договор уступки прав), согласно которому ООО «Веста СПб» уступило ООО «Империя» право требования к ООО «Европейский Стандарт» задолженности, возникшей на основании Договора купли-продажи, заключенного ООО «Веста СПб» и ООО «Европейский Стандарт», в размере 424 854 975 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора уступки прав ООО «Веста СПб» уступило       ООО «Империя» право требования к ООО «Европейский Стандарт» задолженности на сумму 424 854 975,45 руб. за цену 1 000 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора уступки прав установлено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взыскания денежных средств на свой расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-26905/2016 с ООО «Европейский Стандарт» в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в размере 437 600 624 руб. 71 коп.

Неисполнение Парамоновой О.Г. взятых на себя обязательств по Договору поручительства послужило основанием для обращения ООО «Империя» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора поручительства заключено сторонами при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направлена на увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Империя» требование основано на Договоре уступки прав и Договоре поручительства, заключенном с должником. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что уступка права требования на сумму 424 854 975 руб. 45 коп. за цену 1 000 000 руб. нельзя признать равноценным встречным исполнением обязательств.

Заключение Договора уступки прав об оплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. При этом обязательства должником не исполнены, в связи с чем оплата уступленного права не произведена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017       № 306-ЭС16-20056(6).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что  на момент заключения Дополнительного соглашения от 29.08.2013 у Парамоновой О.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 134 000 000 руб., в частности, перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 63 982 270 руб. 30 коп., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 37528/13/21/78, № 37527/13/21/78, а также перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл» в размере                 70 103 629 руб. 22 коп., что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-5574/2014, решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.08.2014 по гражданскому делу    № 2-5529/2014.

Сведения о возбужденных исполнительных производствах, а также о судебных делах и принятых судебных актах о взыскании задолженности с Парамоновой О.Г. являются открытыми и общедоступными, в связи с чем            ООО «Веста СПб» было осведомлено о наличии значительной неисполненной кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника, однако, несмотря на указанное обстоятельство, заключило с Парамоновой О.Г. Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора поручительства, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения должником данных обязательств.

Таким образом, на момент заключения Дополнительного соглашения должнику и кредитору было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения Парамоновой О.Г. принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению к Договору поручения, указанная сделка заключена сторонами при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом Дополнительное соглашение о продлении Договора поручительства представлено кредитором после заявления возражений другого кредитора о прекращении действия Договора поручительства, ранее на данное обстоятельство кредитор не ссылался. 

Таким образом, действия должника и ООО «Веста СПб» по заключению Договора поручительства и Дополнительного соглашения о продлении срока поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в их заключении. Указанная сделка заключена сторонами с целью увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов Парамоновой О.Г. 

Злоупотребление правом со стороны ООО «Империя» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-26905/2016 с ООО «Европейский Стандарт» в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в размере 437 600 624 руб. 71 коп. Взыскателю 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011735246.       ООО «Империя» обратилось в Кировский РОСП города Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 05.10.2018, то есть в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Доказательства того, что ООО «Империя» предпринимало попытки получения денежных средств с основного должника - ООО «Европейский Стандарт» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на решение по делу № А56-26905/2016, поскольку Парамонова О.Г. не являлась участником указанного дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А56-26905/2016 стороны спора не ссылались на наличие Договора поручительства, заключенного Парамоновой О.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору купли-продажи. При рассмотрении искового заявления ООО «Империя» к ООО «Европейский Стандарт» о взыскании задолженности в размере 437 600 624 руб. 71 коп. доказательств обеспечения поручительством Парамоновой О.Г обязательств ООО «Европейский Стандарт» по Договору купли-продажи в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора поручительства, заключенного с должником. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-78748/2015/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева