ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18152/2017

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 50-03/2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2018 года по делу № А66-18152/2017                  (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РУМОС-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - Управление) от 27.10.2017 № 7.2-Пс/0187-0590пл-2017, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03 августа 2018 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании распоряжений от 23.08.2017 № Т-590-пр и от 01.09.2017                   № Т-628-пр Управлением в период с 25 по 29 сентября 2017 года была проведена плановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется главным инженером                   ФИО3, который также является лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, что не позволяет осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, тем самым нарушены: статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании);

2) при проведении идентификации опасного производственного объекта выявлен факт недостоверного указания сведений о технических устройствах, обладающих признаками опасности, а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, от 03.042014 недостоверно указан номер используемого технического устройства: газовая горелка Wcishaupt WM-GL10/2-А ZM-T зав. № 5980872 (указан зав. № 5980187), чем нарушены: статья 2 Закона № 116-ФЗ; подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании;

3) не проводится техническое обслуживание и ремонт подземного газопровода среднего давления протяженностью 9м, расположенного по адресу: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога Москва – Санкт-Петербург 165 км, в представленном договоре с АО «Газпром газораспределение Тверь» от 11.10.2011 № 340 (с последующей пролонгацией) и дополнительном соглашение к договору данные работы не предусмотрены, собственная газовая служба отсутствует, чем нарушены: статья 9 Закона № 116-ФЗ; подпункты «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.112013                   № 542 (далее - Нормы и правила);

4) не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию следующих объектов:

– подземного газопровода среднего давления 0,24-0,26 МПа общей протяженностью 4394,22 м по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино, д. б/н;

– наружного надземного газопровода среднего давления 024-026 МПа автономного источника теплоснабжения СТО грузовых автомобилей № 5 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт-Петербург 165 км», Литер А протяженностью 11,14 м;

– наружного надземного газопровода среднего давления 0,24-0,2 МПа автономногооо источника теплоснабжения СТО легковых автомобилей № 1 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт-Петербург 165 км», Литер Б протяженностью 21,32 м;

– внутреннего газопровода среднего давления 0,03 МПа автономного источника теплоснабжения СТО легковых автомобилей № 1 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт-Петербург 165 км», Литер Б протяженностью   39,115 м;

– внутреннего газопровода среднего давления 0,03 МПа автономного источника теплоснабжения СТО легковых автомобилей № 1 по адресу; Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, автодорога «Москва-Санкт-Петербург 165 км», Литер Б протяженностью              34,42 м, в пределах назначенных показателей эксплуатации (назначенного срока службы) при отсутствии данных о сроке эксплуатации в проектной документации либо положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в представленных экспертизах промышленной безопасности срок службы не установлен), чем нарушены: статьи 9 и 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 7 Норм и правил.

По данному факту Управлением 18.10.2017 в отношении Общества был составлен протокол № 7.2-0590пл-Пр/0186-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.10.2017 № 7.2-Пс/0187-0590-2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом  № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления, рег.                                   № А05-11754-0001 от 18.07.2013 и имеет соответствующую лицензию от 07.05.2014 № ВХ-05-025047. 

Выявленные Управлением нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, материалами дела подтверждаются и Обществом не опровергнуты.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства, а часть нарушений  (нарушение № 2) носила технический характер (опечатку). Выявленные нарушения были устранены незамедлительно после проведения проверки.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 9.1                        КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления о том, что правонарушение, вмененное в вину Обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2018 года по делу № А66-18152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        О.А. Тарасова