АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17044/2016

Дело № А65-2245/2016

г. Казань

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Илаева Эдуарда Наилевича о распределении судебных расходов

по делу № А65-2245/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (ОГРН 1121690051658) к индивидуальному предпринимателю Илаеву Эдуарду Наилевичу (ОГРНИП 308169029800071) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Губаева Эдуарда Ифратовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Илаеву Эдуарду Наилевичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 заявление удовлетворено в части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 отменено, заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено в части 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., мотивировано тем, что Предпринимателем понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2016 № 10; акт об оказании услуг от 17.06.2016 № 10; квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 № 10 и от 17.06.2016 № 32 на заявленную сумму.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, оценив условия договора на оказание юридических услуг, установил размер вознаграждения исполнителя – 50 000 руб., исходя из количества судебных заседаний не более 3-х. За каждое последующее (свыше трех) судебное заседание оплачивается в размере 5000 руб. (пункт 5 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представитель ответчика принял участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, следовательно, на истца могут быть отнесены только 55 000 руб. расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Суд правомерно признал заявленные к взысканию расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными в части 55 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства об их снижении, исходя из того, что истец не представил доказательств, расчетов и обоснования их неразумности. 

При этом судом правомерно отмечено, что сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационная коллегия не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного  акта  либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А65-2245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров