АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5170/2023  « 22 » июня 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023. Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению автономного учреждения Воронежской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 320169000146928, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 305 876,23 руб. неустойки за период с 04.11.2022 по 14.12.2022  по договору № 2022.149791 от 23.09.2022  

без вызова сторон 

установил:

автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик) о взыскании 305 876, 23 руб. неустойки за период с 04.11.2022  по 14.12.2022 по договору № 2022.149791 от 23.09.2022.  

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

15.04.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

26.05.2023 вынесена резолютивная часть решения.  

26.05.2023 от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление истца, о  составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.  Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, вынесшего  резолютивную часть решения, из отпуска.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между сторонами заключен  договор № 2022.149791, по условиям которого исполнитель (ответчик)  обязуется выполнить работы по некапитальной перепланировке помещений  филиалов АУ «МФЦ» для создания СМАРТ-зон в соответствии с условиями  Технического задания (приложение № 1), локальным сметным расчетом  (приложение № 2) и ведомостью объемов работ (приложение № 3), а  заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу п. 2.1 договора цена определяется локальным сметным расчетом  и составляет 1 127 709, 10 руб., без НДС.  

Выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика в течение 15  календарных дней с момента поступления исполнителю заявки заказчика.  Заявки могут быть поданы заказчиком в срок до 01.12.2022 (п.3.1 договора).  

Заявки заказчика № 1 и № 2 были направлены 19.10.2022 и 02.11.2022. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, претензией от 09.12.2022   № 42/2-11/921, заказчик потребовал обеспечить выполнение работ по заявкам   № 1 и № 2, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Решением от 15.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.  

Требованием от 13.01.2023 № 42/2-11/28 заказчиком раскрыта  банковская гарантия на сумму 60 629, 52 руб. в качестве неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Платежным поручением № 843375 от 30.01.2023 ПАБ «Банк УРАЛСИБ»  перечислил истцу 60 629, 52 руб.  

03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 305 876, 23 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом  правила о договорной подсудности, установленного в п.11.2 договора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд  приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения,  вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц".  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей  статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств,  одновременно является и мерой ответственности должника, который не  исполняет свои обязательства надлежащим образом.  

В силу п.7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по  договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере  0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  арифметически и методологически верным, соответствующим нормам  действующего законодательства.  

В отзыве на иск ответчик указал, то им были проведены все  подготовительные работы, вместе с тем поставка необходимых материалов  задерживалась по независящим от исполнителя причинам. Кроме того,  ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных  работ по изготовлению и установке закладных, о чем было сообщено  заказчику письмом от 12.12.2022 № 2.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  

переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы.  

Поскольку письмо от 12.12.2022 № 2 направлено ответчиком за  пределами сроков выполнения работ, установленных договором, а иные  письма ответчика, приложенные к отзыву, не содержат прямого указания на  приостановление работ и также датированы за пределами срока выполнения  работ, данные письма судом не могут быть приняты в качестве доказательств  приостановления срока выполнения работ.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

С учетом изложенного довод ответчика о том, что причиной  несвоевременного исполнения обязательства перед истцом является задержка  поставки товаров, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство  не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение  взятых на себя обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного  критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  неисполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что по  условиям договора неустойка за нарушение обязательств со стороны  заказчика не установлена вообще, при этом размер неустойки исполнителя в  пять раз превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в  гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309- ЭС17-7819), что свидетельствует о неравной имущественной  ответственности сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для  

снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  по ходатайству ответчика.  

Суд полагает, что размер ответственности исполнителя в сумме 60 629,  52 руб. в целом по спорному договору соразмерен нарушению обязательства  со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, и поскольку  указанная сумма уплачена заказчику гарантом, основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 114427 от  27.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 9 118 руб., что  составляет размер государственной пошлины по делу.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 9 118 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 320169000146928,  ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Воронежской  области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 9 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в  полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в  порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области Е. С. Завидовская