АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3153/2020

г.Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4396500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась с требованием к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 4396500 руб., причиненного вреда в виде материального ущерба, вызванного потерей собственного имущества - 265/1000 земельного участка, общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 29.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что он при рассмотрении настоящего дела представляет интересы ФИО5 по доверенности от 13.09.2019 (л.д. 7-8), вместе с тем, исковое заявление подано в суд от предпринимателя ФИО2. В подтверждение того, что это одно и тоже лицо представитель истца в материалы дела представил решение Центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018 по делу № 2-20/2018 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки (л.д.71-78).

Иных доказательств истец не представил.

23.09.2020 представитель ответчика в судебном заседании представил ответ Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 05.07.2019 № 2692 (л.д.165) на запрос ответчика об истребовании информации о регистрации актов гражданского состояния в отношении гр. ФИО6, из содержания которого следует, что в архивах Департамента ЗАГС Забайкальского края имеются актовые записи о рождении гр. ФИО5 № 356 от ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд считает необходимым отметить, что в представленных доказательствах имеются противоречивые сведения, а именно, в доверенности от 13.09.2019, выданной ФИО5 представителю ФИО4 указана дата рождения ФИО5 - 12.03.1981, тогда как в ответе Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края на запрос ответчика дата рождения ФИО5 указана - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно, ФИО2 и ФИО5 является одним и тем же лицом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между П.АО «Сбербанк России»» и ООО «Элис» на протяжении 2015 года было заключено восемь кредитных договоров № 

<

***>, №8600000-50009, № 8600000-50011, № 8600000-50021, № 8600000-50032-0, № 8600000-50042, № 8600000-50064, № 8600000-50090 на общую сумму кредитных средств свыше 500 млн. руб.

Истец указывает, что в обеспечения исполнения названных кредитных договоров ООО «Элис» предоставило банку в залог товароматериальные ценности - алкогольную продукцию по каждому кредитному договору на общую сумму 570 млн. руб., что могло полностью компенсировать возврат всех кредитных средств.

01.06.2015 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор последующей ипотеки № 8600000-50032-0/14 по каждому вышеназванному кредитному договору на принадлежащее истцу недвижимое имущество торговое помещение, площадью 734,4 кв.м. и производственное помещение общей площадью 2377 кв.м., а также земельный участок общей площадью 7529 кв.м., общая стоимость переданного в залог имущества составила около 100 млн. руб.

Как указывает истец, в октябре 2016 года Банк обратился в Центральный районный суд г.Читы с требованием к гр.ФИО2 и другим залогодателям по вышеуказанным кредитным договорам с требованием возврата долга по кредитному договору 

<

***> в размере 42 млн. руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № 8600000-50032-0/14 от 01.06.2015 - торговое помещение, нежилое помещение и земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Истец считает, что поскольку решением Центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018 были приняты в качестве основного доказательства для определения стоимости реализации заложенного имущества выводы эксперта, который определил стоимость торгового помещения - 51060000 руб., стоимость производственного помещения - 45163000 руб. и земельного участка - 4396500 руб., то общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 100619500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать причиненный вред в виде материального ущерба в сумме 4396500 руб. (стоимость земельного участка) (л.д. 99).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприниматель в обоснование иска указал, что убытки возникли в связи с действиями Банка, а именно, что Банк реализовал свое право на удовлетворение своих требований за счёт имущества залогодателя.

Истец указывает, что предприниматель ФИО2 не имеет возможности восстановить свое право за счёт имущества основного должника ООО «Элис», полагает, что истцу причинен значительный материальный вред, вызванного потерей собственного имущества - 265/1000 земельного участка, общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 4396500 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на нормы права статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает какими действиями и какими работниками банка причинен истцу вред, не указывает причинно-следственную связь между уменьшением остатков товарно-материальных ценностей у ООО «Элис» и законным обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя ФИО2

Таким образом, истец должен доказать, что действиями ПАО «Сбербанк России» ему причинен ущерб. Однако истец не указывает какими противоправными действиями Банка и в нарушение какой конкретно нормы права нарушены права истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец разделил риск дефолта группы компаний «Элис»; ФИО2 является дочерью ФИО6 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО7). В свою очередь, ФИО6 на период оформления кредитов был участником ООО «Элис», ООО «Элис+» и ещё нескольких обществ, входящих в группу (ГК Элис) с долей в 25% и соответственно конечным бенефициаром бизнеса (вместе со своим родным братом ФИО8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 по делу №А78-3255/2017 ООО «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом установлено, что должник ООО «Элис» и залогодатель ФИО9 входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) ФИО6 и ФИО8

Указанные физические лица, являясь участниками группы, давали поручительство по обязательствам ООО «Элис», а ФИО2 предоставила обеспечение кредитов в виде залога недвижимости, в частности: производственное помещение общей площадью 2377 кв.м., а также 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 7529 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030651:25 (л.д.47-63).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец не доказал необходимую совокупность состава о причинении ему вреда ПАО «Сбербанк России».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова