Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32731/22

04 октября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  С.В.Абдурашитова

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1,  ФИО2,  ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ЗАО «Складской комплекс «Каскад» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 № 14040/22/50057-ИП

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО3, уд, дов. от 21.07.2022 №1исх-62, диплом

от СПИ, ГУФССП – не явились,   извещены;

от третьего лица – не явился,  извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее - заинтересованные лица) с требованиями (с учетом письменных уточнений  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 10.08.2021 о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского городского округа  о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 № 14040/22/50057-ИП от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

- освободить Администрацию Орехово-Зуевского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

 В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-65807/16 и исполнительного листа серии ФС №015372501 от 18.05.2017,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области  19.06.2017 возбуждено исполнительное производство 4113/17/50060-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось: обязать Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области осуществить подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 50:47:0040202:4, общей площадью 35 973 кв.м., местоположение: 

<

...>, подписать и направить проекты указанного договора для подписания ЗАО "Складской комплекс "Каскад".

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Данное постановление получено Администрацией 12.08.2021, что подтверждается распечаткой электронного документооборота (ГЭПС)  (л.д. 48).

Постановлением от 02.03.2022 исполнительное производство №29964/21/50057-ИП (№4113/17/50060-ИП) окончено.

На момент окончания исполнительного производства задолженность неосновного долга составила 50 000 рублей.

Поскольку требования  по взысканию исполнительского сбора не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №104140/22/50057-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  о возбуждении исполнительного производства №104140/22/50057-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, срок на обжалования не пропущен.

В части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в размере от 10.08.2021, суд указывает следующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией 12.08.2021, что подтверждается распечаткой электронного документооборота (ГЭПС)  (л.д. 48).

Между тем, с рассматриваемым заявлением Администрация обратилась в суд 05.05.2022.

Таким образом на момент обращения в суд, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Администрацией пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока, является правом суда.

Исследовав ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение за судебной защитой своих интересов, судом установлены основания для его восстановления, связанные с объективными причинами. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным в материалы дела документам  заявителем постановление  от 19.06.2017 получено Администрацией 08.09.2017.

Иных доказательств получения ранее даты 08.09.2017 судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, в обосновании своих доводов указывает,  что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку 08.09.2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО5 были направлены документы, подтверждающие исполнения судебного решения от 12.05.2017 по делу №А41-65807/16, а именно:

-   копия проекта Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:4, общей площадью 35 973 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 10.08.2017 г. №1197;

- копия сопроводительного письма №1071-19исх от 22.08.2017 г.;

- копия доверенности №01-08/17М от 01.08.2017 г.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация городского округа Орехово-Зуево ходатайствовала об окончании исполнительного производства №4113/17/50060-ИП от 19.06.2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.08.2021  в адрес Администрации Орехово-Зуевского городского округа было направлено Требование об исполнении исполнительного листа №01537251 от 18.05.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-65807/16, выступившим в законную силу 12.05.2017 «Об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 502:47:0040202:4, площадью 35 973 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом. 56а»

24.01.2022  судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской ФИО6 в подтверждении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41-65807/16 были направлены следующие документы:

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 502:47:0040202:4, площадью 35 973 кв.м. о переходе права собственности к ЗАО «СК Каскад»;

-  договор купли-продажи земельного участка №1197 от 10.08.2017 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ЗАО «СК Каскад».

Как установлено выше, постановление от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 08.09.2017, при этом судебный акт был исполнен должником в добровольном порядке ранее возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.207 должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении, установлен 5-ти дневный срок, т.е. после его получения 08.09.2017 не позднее 15.09.2017 требования исполнительного документа подлежали исполнению.

Заявителем в материалы дела представлены  доказательства направления 08.09.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя пакета документов, подтверждающих исполнение судебного акта в добровольном порядке, кроме того, факт исполнения решения суда, подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 502:47:0040202:4 по состоянию на 08.06.2017 о переходе права собственности к ЗАО «СК Каскад».

Таким образом, судом установлено, что  требования исполнительного документа исполнены до истечения пятидневного срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, судом установлены основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание указанного исполнительного сбора.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановления о взыскании исполнительского сбора, требования заявителя об освобождении Администрации Орехово-Зуевского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 10.08.2021 о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского городского округа  исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №29964/21/50057-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4  от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 14040/22/50057-ИП по взысканию с Администрации Орехово-Зуевского городского округа  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева