﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11330/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии от ответчика – Павловой Е.Н. (доверенность от 20.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21900/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2021 по делу № А21-11330/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красноармейская 2» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Красноармейская 2») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» далее – ответчик, Общество, ООО «ЦЖИ-Черняховск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 320 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, составляющих экономию ответчика как исполнителя по договору на оказание услуг, поскольку истцом могут быть истребованы только денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД). Между тем таких доказательств в дело не представлено, ответчик добросовестно предоставлял отчеты об оказанных услугах, возражений и замечаний со стороны собственников помещений в МКД не поступало. При изложенных обстоятельствах истребуемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ТСЖ «Красноармейская» и ООО «ЦЖИ-Черняховск» заключен договор от 01.01.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предметом которого является оказание ответчиком услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг Собственниками помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей, на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (пункту 2.1. Договора, л.д. 8-11).

14 февраля 2019 года собственниками многоквартирного дома членами ТСЖ «Красноармейская 2» на общем собрании принято протокольное решение о выборе управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис» и расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома с прежней управляющей организацией ООО «ЦЖИ Черняховск».

17 мая 2019 года на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2790/пр многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черняховск, ул. Красноармейская 2 был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦЖИ Черняховск» и включён в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис» (л.д. 20).

Согласно финансовому отчету ООО «ЦЖИ Черняховск» от 25 марта 2019 года остаток на лицевом счете МКД г. Черняховск, ул. Красноармейская 2 по состоянию на 01.01.2019 года составил 450 709 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку составляет сумму неизрасходованных денежных средств не содержание и ремонт многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Красноармейская 2» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД (л.д. 8).

Факт избрания истца в качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Красноармейская, 2, сторонами не оспаривается.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении МКД за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг. 

Между истцом и ответчиком оформлен договор от 01.01.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (без изменения способа управления МКД). 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации не принимались; способ управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 161 ЖК РФ, не изменялся; функции исполнителя коммунальных услуг ответчику при заключении договоров управления не передавались.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно части 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Поскольку в данном случае ответчик не является управляющей организацией по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ как избранный собственниками помещений в МКД способ управления многоквартирным домом, а правоотношений истца и ответчика регулируются статьей 162 ЖК РФ, ответчик вправе претендовать на сохранение за собой денежных средств, составляющих разницу между поступившими в оплату услуг денежных средств и фактических расходов на содержание МКД.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2011 не является договором управления МКД, основан на неверной квалификации правоотношений сторон.

Наряду с этим квалификация судом первой инстанции заключенного договора как договора на оказание услуг, исходя из норм действующего законодательства, также не исключает право ответчика на сохранение экономии денежных средств, образовавшейся вследствие оказания услуг (выполнения работ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормой статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иных договорных условий в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, ответчик вправе сохранить денежные средства, составляющие экономию при выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии доказательств, что это не повлияло на качество оказываемых услуг.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Отчеты об исполнении договора управления МКД (л.д. 15-16) истцом не опровергнуты как по размеру, так и по содержанию и объему оказанных услуг.

В материалы дела не представлены претензии со стороны собственников помещений в МКД в части объема и качества оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается, что в период с 14.02.2019 (даты принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис») по 30.05.2019 (дата получения ООО Управляющая организация «Интер-Сервис» копии Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирным домами от 17.05.2019 № ЖК-2790/пр (л.д. 20, 41) ответчик не являлся лицом, уполномоченным принимать денежные средства за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку доказательств расторжения в порядке, предусмотренном статьями 450, 450.1 ГК РФ договора от 01.01.2011 материалы дела не содержат, принятие собственниками решения от 14.02.2019 о расторжении договора на управление МКД с ответчиком не отвечает требованиям указанных норм, а исключение спорного МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦЖИ Черняховск» в силу норм статьи 200 ЖК РФ, не прекращает обязанностей прежнего лицензиата по управлению МКД до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 указанной статьи.

Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств без правовых оснований истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованным определение истцом суммы неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 01.01.2019, исходя из остатка денежных средств на лицевом счете ответчика (л.д. 3), поскольку на указанную дату ответчик являлся легитимным лицом, осуществляющим оказание услуг по управлению МКД.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит установленной совокупность обстоятельств, которая по смыслу статьи 1102 ГК РФ является необходимой и достаточной для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2021 по делу №  А21-11330/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина