ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4786

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

от УК ООО «Сплав Т»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36563/2022)  Управляющей компании ООО «Сплав Т» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-83217/2015/тр.4786, принятое по заявлению Управляющей компании ООО «Сплав Т» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СК «Росстрой»

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее – АО «СК «Росстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

26.10.2021 в арбитражный суд от Управляющей компании ООО «Сплав Т» (далее – УК ООО «Сплав Т», кредитор) поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 699 876 руб. основного долга и расходов на заключение специалиста в размере 22 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требования в сумме 25 699 876 руб. основного долга отказано, производство по заявлению в части расходов на заключение специалиста в размере 22 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего в суде первой инстанции он просил рассмотреть его требование как текущее, просит определение от 14.10.2022 отменить и вынести судебный акт о признании его требований текущими, исходя из даты возникновения убытков и  настаивая на обоснованности своих требований по существу.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УК ООО «Сплав Т» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 62, стр.1 по пр. Королева в г. Санкт-Петербург (далее – Объект)  - на основании договора на управление многоквартирным домом от 28.09.2020 и протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 31.01.2021.

АО «СК «Росстрой» являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома, который введен в эксплуатацию 22.09.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации Объекта выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальному проживанию граждан, в связи с чем собственниками помещений совместно с сотрудниками УК ООО «Сплав Т» был проведен осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома и составлен акт выявленных недостатков от 17.06.2021, копия которого была направлена в адрес должника. С целью определения объема недостатков и стоимости восстановительного ремонта кредитор обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр», специалистами которого было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов выполненных должником строительных работ составила 25 699 876 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции производство по требованию в части расходов на проведение экспертизы прекратил, ссылаясь на текущий характер данного требования, в признании обоснованным и включении в  реестр остальной части требования суд отказал со ссылкой на недоказанность его по существу, при этом отклонив доводы  о его текущем характере.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о включении в реестр убытков, связанных с устранением недостатков работ, при определении того, является данное требование реестровым или текущим, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, а применительно к рассматриваемому случаю – даты сдачи дома в эксплуатацию.

Из представленного в материалы спора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-48-2020, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, следует, что Объект введен в эксплуатацию 22.09.2020 года. Следовательно, возникновение убытков в данном случае обусловлено обстоятельствами, имевшими место после возбуждения в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве) - 02.12.2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом,  поскольку требование кредитора о включении в реестр убытков, связанных с устранением недостатков выполненных застройщиком работ, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции (возражениям конкурсного управляющего) является текущим, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в отношении требования кредитора о признании его требования (в том числе о включении расходов на заключение эксперта) текущим, апелляционный суд отмечает, что в надлежащем порядке (ст.49 АПК РФ) такие уточнения в суде первой инстанции кредитор не заявлял, равно как и не обосновал наличие нормативных условий для рассмотрения таких требований.

Возражения конкурсного управляющего о реестровом характере требований кредитора со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 201.4 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае требование кредитора не относится к требованиям участника строительства (о передаче жилых помещений или возмещении денежной компенсации), а имеет общие гражданско-правовые основания, а именно – является требованием о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 14.10.2022 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 699 876 руб. с прекращением производства по нему; в остальной части – прекращения производства по требованию в части расходов на заключение специалиста в размере 22 000 руб. – судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 г. по делу № А56-83217/2015/тр.4786 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО СК «РосСтрой» требования Управляющей компании ООО «Сплав Т» в сумме 25 699 876 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Производство по требованию Управляющей компании ООО «Сплав Т» в сумме 25 699 876 руб. прекратить. 

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании ООО «Сплав Т» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

А.Ю. Слоневская