АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4272/2021

г. Владивосток

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 116 425 рублей 50 копеек

третье лицо Управление федерального казначейства по Приморскому краю

установил:

Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП, ответчик) о взыскании 116 425 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате применения коэффициента результата аукциона (к = 1,09332567), который фактически по результатам торгов составил 1, неправомерно оплачено в сумме 232 851,00 рубля, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов в сумме 116 425,50 рублей, за счет бюджета Приморского края в сумме 93 140,40 рублей, за счёт средств бюджета ВГО в сумме 23 285,10 рублей.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что стоимость работ, а также их объем, содержание и качество соответствовали условиям контракта, сами работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

В письменных пояснениях третье лицо, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, подержало доводы истца.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключён   муниципальный контракт от 03.09.2019 № 960/293-262/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Цена контракта составляет 2 727 888 рублей (пункт 2.1), при этом в пунктом 2.3 контракта установлено, что цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы актами по форме  КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) в отношении Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в 2020 году проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой в том числе установлено следующее нарушение: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004, пунктов 2.1, 2.2, 3.1 МДС 81-35.2004 Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов, а именно: в результате применения завышенного коэффициента аукциона (к = 1,09332567, вместо к = 1,0) произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ в сумме 232 851,00 рубля (в том числе: за счет иных межбюджетных трансфертов в сумме 116 425,50 рублей, за счет бюджета Приморского края в сумме 93 140,40 рублей, за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа в сумме 23 285,10 рублей).

По результатам проверки в адрес Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока направлено Представление от 10.11.2020 № 20-22-32/21-10570 с требованием об устранении нарушений до 01 апреля 2021 г. (по пунктам 2-3 устранить нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 879 034,60 рубля), в части нарушения пункта 3 сумма возврата в доход федерального бюджета составляет 116 425,50 рублей) и принятии мер по устранению их причин и условий в срок до 01 апреля 2021 г.).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием  о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 116 425 рублей 50 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746  ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по актам все предусмотренные по муниципальному контракту работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.11.2019, КС-2 № 2 от 05.11.2019 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и оплачены.

Истец фактически требует взыскать с ответчика переплату за выполненные работы по указанному контракту, обосновывая свои требования актом проверки, которым, по его мнению, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при оформлении контракта и документации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В качестве доказательств истец представил акт выездной проверки Управления от 21.09.2020 предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которым было выявлено завышение стоимости работ и материалов на общую сумму  232 851 рубль.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

 Поскольку торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик в соответствии с установленными процедурами заключил договор подряда на условиях предусмотренных муниципальным контрактом, определявших стоимость работ по контракту в сумме 2 727 888 рублей, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Овчинников В.В.