Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280125/21-17-2115

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Зеленый Город" к Росприроднадзору, третье лицо: Енисейское Межрегиональное Управление Росприроднадзора о признании незаконным решения от 06.12.2021 г. № АА-10-02-34/42646 «о ведении государственного реестра объектов размещения отходов»; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

при участии в судебном заседании: от заявителя: Абрагам Е.В. по доверенности от 10.03.2021, от заинтересованного лица: Абдуллаев А.Г. по доверенности от 10.01.2023 № СР-4013, от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленый Город" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 06.12.2021г. №АА-10-02-34/42646 «о ведении государственного реестра объектов размещения отходов», о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обязанности устранить нарушение прав и законных интересов АО «Зеленый город» путем внесения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-280125/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ во включении в реестр является искажением сведений о действительном количестве эксплуатируемого объекта, увеличение массы отходов не является основанием для отказа во включении объектов захоронения отходов в ГРОРО.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Росприроднадзора  заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утверждён «Порядок ведения государственного кадастра отходов», согласно которому Государственный кадастр отходов (ГКО) включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе.

Государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 18 октября 2021 года АО «Зеленый город» в адрес Енисейского Межрегионального Управления Росприроднадзора с сопроводительным письмом №118-Э в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Миприроды России от 25 февраля 2010 г. №49, была направлена характеристика объекта размещения отходов.

Енисейское Межрегиональное Управление Росприроднадзора направило данную характеристику 29.10.2021 года в адрес Росприродназора.

Заявителем 08 декабря 2021 года получено письмо Росприроднадзора от 06.12.2021г. №АА-10-02-34/42646, согласно которому при рассмотрении представленной характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО) «Полигон Серебристый» Росприроднадзором установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (Далее - Правила).

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО АО «Зеленый город» указало информацию о вместимости ОРО в размере 9250 м3 (8486,24 т). Характеристика, представленная ранее ЗАО «Зеленый город», по результатам инвентаризации; проведенной в 2014 году (ОРО включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758), содержала информацию о вместимости ОРО в размере 6660 т.

Учитывая, что АО «Зеленый город» проведены работы по изменению вместимости ОРО, в части увеличения массы отходов, данная проектная документация, обосновывающая изменение вместимости ОРО, в силу положений п.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию)  ОРО отсутствует.

Таким образом, как указал Росприроднадзор, характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключение государственной экологической экспертизы, подтверждающее изменение вместимости ОРО, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в ГРОРО.

Росприроднадзором заявителю сообщено, что при устранении указанных замечаний он готов повторно рассмотреть характеристику ОРО.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Пункт захоронения отходов Корректировка» было получено обществом 03.07.2006, а обществом проведены работы по изменению вместимости ОРО в части увеличения массы отходов в декабре 2006 года, то есть после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы 03.07.2006.

Суд соглашается с доводом Росприроднадзора о том, что проведенные обществом работы по внесению дополнений в проект «Пункт захоронения отходов. Корректировка» в декабре 2006 году не были предметом исследования государственной экологической экспертизы, по которому обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.07.2006 № 444 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка» Пусковой комплекс и обоснование намечаемой деятельности по обращению с отходами ЗАО «Зеленый город», а объект экспертизы реализовывался с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Так как были внесены изменения в проектную документацию после получения указанного заключения, то вышеуказанное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу.

В связи с изложенным суд считает, что Росприродназор правомерно пришел к выводу о том, что предоставленная обществом характеристика ОРО противоречит требованиям, установленным пунктами 16 и 18 Порядка, так как отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключение государственной экологической экспертизы, подтверждающие изменение вместимости ОРО, что не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в ГРОРО.

Довод заявителя об отсутствии необходимости прохождения государственной экологической экспертизы со ссылкой на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 05.09.2014 № 05-12-44/20156, суд считает несостоятельным.

Согласно указанным разъяснениям требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не применимо в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009. Однако в рассматриваемом случае изменения были внесены в проектную документацию в декабре 2006 года, то есть до указанного выше периода. ОРО введен в эксплуатацию 22.10.1976 года.

Таким образом, оспариваемый отказ Росприроднадзора, выраженный в письме от 06.12.2021г., обоснован, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отказать в удовлетворении требований АО "Зеленый Город".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова