АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-218/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ООО «ТК Петропавловск» и от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенностям от 08.02.2021 и от 24.02.2021 соответственно,

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» в лице участника ФИО1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А24-3308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683901, 

<

...>) в лице участника ФИО1 

к ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7

о признании недействительным договора займа    

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» ФИО1 (далее – участник общества «ТК Петропавловск» ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – общество «ТК Петропавловск»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора займа от 15.06.2017.

 Определениями суда от 15.07.2020, от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7)

Определением суда от 16.09.2020 принято уточнение процессуального статуса общества «ТК Петропавловск», определено считать истцом по делу общество «ТК Петропавловск» в лице ФИО1, из числа ответчиков исключено общество «ТК Петропавловск». 

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 23.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что в заявлении ФИО3 об исполнении определения суда от 17.08.2020 изложены обстоятельства, фактически подтверждающие обстоятельства незаключенности и мнимости договора займа от 15.06.2017, поскольку в момент заключения данного договора денежные средства заемщику не передавались, при этом ссылка ответчика на передачу денежных средств (в сумме, не совпадающей с размером займа) в течение года до заключения договора не подтверждена документально. Также заявитель отмечает, что при подписании договора  стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости. Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора фактически не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности считает  неверным, принимая во внимание, что денежные средства в момент заключения договора займа не передавались, соответственно договор не исполнялся.

От третьих лиц, участвующих в деле - ФИО6, ФИО7 в суд округа поступили идентичные по содержанию отзывы на кассационную жалобу. По мнению указанных лиц, выводы судов о заключенности договора займа ввиду закрепления в нем сторонами факта передачи денежных средств, противоречат материалам дела, а именно пояснениям  ФИО3 о передаче обществу «ТК Петропавловск» денежных средств в сумме 28 900 000 руб. задолго до подписания договора займа. В этой связи, как полагают данные лица, спорный договор займа не порождает правовых последствий. Кроме того отмечают неправомерность включения в сумму договора займа начисленных процентов, поскольку пунктом 2.1.3 договора займа займодавец не имеет права на получение от заемщика процентов на сумму займа. Дополнительно третьи лицами отмечено, что суды не дали оценки вышеуказанным пояснениям ФИО3, не соотнесли их с условиями договора займа, указали на нарушение судами статей 431, 807 ГК РФ, части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ. В отношении вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что срок давности не начал исчисляться ввиду фактической не передачи займодавцем предмета договора займа.

В заседании суда округа представитель общества «ТК Петропавловск» и ФИО1 настаивал на отмене принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности оспариваемых судебных актов. От третьих лиц, участвующих в настоящем обособленном споре - ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 23.10.2020 и постановления от 24.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, общество «ТК Петропавловск» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015, единственным участником и единоличным исполнительным органом этого общества на момент образования являлся ФИО6 С 19.07.2019 участниками названного общества являются ФИО6 и ФИО1 с долями уставного капитала в размере 50% у каждого.

Также судами установлено, что между обществом «ТК Петропавловск» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 15.06.2017 подписан договор займа, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2019 и от 16.12.2019, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере       39 850 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности. Заем должен быть возвращен до 31.12.2029.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан осуществить выплату суммы ежемесячно в размере не менее 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства по договору получены в полном объеме.

В пунктах 1 и 3, 2 и 4, 6.1 и 6.2 дополнительных соглашений от 15.06.2017, 17.04.2019 и 16.12.2019 стороны согласовали, что лицом, ответственным за обеспечение исполнения возврата займа со стороны заемщика, является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с личной банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа на номер банковской карты займодавца или иной другой карты или банковского счета, принадлежащего ответственному за обеспечение исполнения возврата займа.

В акте сверки расчетов по возврату заемных денежных средств от 17.04.2019 сторонами договора зафиксировано, что по состоянию на 17.04.2019 заемщик возвратил займодавцу 1 100 000 руб., остаток долга составляет 38 750 000 руб. 

В акте сверки расчетов по возврату заемных денежных средств от 16.12.2019 зафиксировано, что по состоянию на 16.12.2019 сумма долга по договору займа составляет 27 000 000 руб.

ФИО1, выступая от имени и в интересах общества «ТК «Петропавловск», сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязанностей заимодавца по вышеуказанному договору займа (передача и приемка денежных средств по договору займа на счета или в  кассу общества отсутствуют, в бухгалтерском учете оспариваемая сделка не отражена), при этом цена данного договора, не являющегося сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «ТК Петропавловск», полагая, что заключение данной сделки направлено на возникновение крупной несуществующей задолженности, требование о взыскании которой может повлечь банкротство общества, обратилась в арбитражный  суд с настоящим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, то имеющие к этому вопросу обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден текстом договора, имеющим силу расписки (принимая во внимание, что действовавшие в момент заключения Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами),  которая наравне с другими документами, например выпиской из банка или расходным кассовым ордером, подтверждает передачу денег, вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора займа – 15.06.2017, правомерен.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем не имеет правового значения факт приобретения ФИО1 статуса участника общества «ТК Петропавловск» в 2019 году, учитывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края 08.07.2020 – за пределами срока исковой давности, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию правомерен.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов не усматривает. Возражения заявителя кассационной жалобы, а также третьих лиц – ФИО6, ФИО7 относительно данного вывода основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43). Вместе с тем суды обеих инстанций рассмотрели спор по существу заявленных требований, проверив доводы истца о реальности правоотношений по спорному договору займа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 807, 808 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров аренды в силу их мнимости.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что при заключении договора аренды воля сторон спорной сделки была направлена на порождение соответствующих заемным правоотношениям правовых последствий; признаков мнимой сделки судами не установлено; доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено, более того, стороны не только имели намерение исполнять сделку, они ее реально исполняли, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств от ФИО7, ответственного за возврат денежных средств, на счет ФИО3 содержащих ссылку на назначение платежа - возврат по договору займа от 15.06.2017; наличие и действительность спорных правоотношений также подтверждена ответом ФИО6 на поступившие от общества претензии от 11.02.2020, от 24.02.2020, от 28.02.2020 о возврате денежных средств, из которого следует, что общество в лице ФИО6 не отрицает получение денежных средств по оспариваемому договору и указывает на исполнение своих обязательств по договору; при этом из сведений Росреестра по Камчатскому краю судами установлено приобретение обществом в 2017 году недвижимого имущества, в том числе у ФИО3, что согласуется с целью получения заемных средств по договору «для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности».

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отражении в заявлении ФИО3 об исполнении определения суда от 17.08.2020 обстоятельств, фактически подтверждающих незаключенность и мнимость договора займа от 15.06.2017, поскольку в момент заключения данного договора денежные средства заемщику не передавались, при этом ссылка ответчика на передачу денежных средств (в сумме, не совпадающей с размером займа) в течение года до заключения договора не подтверждена документально, отклоняются судом округа исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Как следует из  пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества. В этой связи написание расписки (в рассматриваемом случае в тексте договора займа) позже фактической передачи денег не противоречит положению пункта 2 статьи 433 ГК РФ, из содержания которой вытекает, что момент передачи имущества может не совпадать с моментом подписания договора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при наличии в тексте договора подписанного сторонами подтверждения передачи денежных средств, имеющего силу расписки, изложенные в пояснениях ФИО3 обстоятельства передачи денежных средств в сумме 28 900 000 руб. до фактического подписания сторонами договора займа, не свидетельствуют о ничтожности данного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы и третьих лиц на необходимость буквального толкования условий договора займа в части передачи денежных средств по правилу статьи 431 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах подлежит отклонению, принимая также во внимание, что в пункте 6.1 договора займа зафиксирован сам факт получения заемщиком денежных средств, без отражения конкретного момента их передачи.

Необходимо также отметить, что, вопреки мнению заявителя, возможность применения к рассматриваемому спору положений части 3 статьи 70 АПК РФ отсутствует, поскольку в вышеназванных пояснениях ответчика указаны лишь  обстоятельства перечисления денежных средств до фактической даты подписания договора займа. Информации, свидетельствующей о том, что предмет займа по спорному  договору не передавался вовсе, в данных пояснениях не содержится.  

Согласно пояснениям ФИО3, несовпадение сумм займа – указанной в договоре и названной в пояснениях - обусловлено начислением процентов по ранее переданным денежным средствам в сумме 28 900 000 руб. и включением их в сумму договора займа. При этом ссылка третьих лиц на неправомерность включения в сумму договора займа начисленных процентов, поскольку исходя из пункта 2.1.3 договора займа займодавец не имеет права на получение от заемщика процентов на сумму займа, не может быть признана состоятельной ввиду установления сторонами данного положения для суммы займа, которая согласно материалам дела сформировалась из перечисленных до фактического подписания договора денежных средств и начисленных на них процентов.

Суд округа также поддерживает вывод судов о подтверждении материалами дела того, что договор займа исполнялся заемщиком, учитывая  перечисления части заемных денежных средств от ФИО7, ответственного за возврат денежных средств, на счет ФИО3, что исходя из пояснений сторон договора, спорным не является.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при подписании договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия и как следствие с доводом о мнимости договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, а также третьих лиц – ФИО6, ФИО7 о том, что судами при рассмотрении настоящего спора фактически не применены положения статьи 807 ГК РФ, противоречит мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, правильно примененных при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А24-3308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин