﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18610/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрежтранссервис» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, 11, ОГРН 1025403868742, ИНН 5408150731) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Вьюн А.В. по доверенности от 31.12.2020; Проничев С.С по доверенности от 31.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Стрежтранссервис» – Ковынева М.Н. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрежтранссервис» (далее – общество, ООО «Стрежтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 09.06.2020 № 37Н/13юл/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение требований промышленной безопасности обществом осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее – ОПО) путем модернизации применяемых технических устройств без внесения изменений в проектную документацию и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации; общество фактически признало допущенные нарушения, поскольку впоследствии по его заказу была разработана документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта, в отношении которой проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрежтранссервис» принадлежит на праве собственности склад ГСМ, регистрационный номер А60-05392-0002, дата регистрации 14.08.2006, класс опасности III, расположенный по адресу: 630068, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 11.

Управлением в отношении общества в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 проведена плановая выездная проверка (распоряжение от 12.11.2019 № 03-37-06/1571), в ходе которой установлено, что на железнодорожной сливной эстакаде для слива нефтепродуктов из цистерн с неисправными нижними сливными приборами применяются устройства для верхнего негерметизированного слива через горловину цистерны УНЖ6-100АС-01 тех. №№ 1, 2, 3, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2.2.6 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, о чем составлен акт от 20.12.2019 № 37Н-34А-19, протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 37Н/50юл/19.

Постановлением от 27.12.2019 Первомайского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-132/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств для верхнего негерметизированного слива УНЖ6-100АС-01 тех. №№ 1, 2, 3 на срок 20 суток.

Управлением в период 13.04.2020 и 17.04.2020 проведена проверка устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (распоряжение от 04.03.2020 № РП-341-773), в ходе которой выявлено, что нарушение устранено путем оснащения устройства слива нефти и нефтепродуктов УНЖ6-100АС-01 тех. №№ 1, 2, 3 герметизирующей крышкой с рукавом пароотвода, выведенным на патрубок с дыхательным клапаном, составлен акт проверки от 17.04.2020 № 37Н-06А-20.

Одновременно в ходе проверочных мероприятий административный орган усмотрел, что обществом внесены изменения в технологическую схему и аппаратурное оформление железнодорожной сливной эстакады (пункта слива железнодорожных цистерн) ОПО без внесения изменений в проектную документацию путем оснащения устройства УНЖ6-100АС-01 зав. №№ 687, 689, 704 комплектами герметизации УНЖ зав. № б/н в виде герметизирующей крышки с рукавом пароотвода, выведенным на патрубок с дыхательным клапаном (далее – герметизирующая крышка), что не предусмотрено имеющейся проектной документацией на ОПО и нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.5 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 и вынесения постановления от 09.06.2020 № 37Н/13/юл/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поэтому удовлетворили заявленное им требование.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Понятие технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, дано в статье 1 закона № 116-ФЗ, к таким устройствам обносятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из пункта 2.5. Правил № 96, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. 

Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств – основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на опасный производственный объект.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации). Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что вмененные обществу нарушения правил промышленной безопасности по эксплуатации технических устройств для верхнего негерметизированного слива нефти и нефтепродуктов УНЖ6-100АС-01 тех. №№ 1, 2, 3 на железнодорожной сливной эстакаде ОПО (акт от 20.12.2019 № 37Н-34А-19, протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 37Н/50юл/19), устранены обществом путем оснащения технических устройств герметизирующей крышкой; факт устранения нарушений зафиксирован в акте проверки от 17.04.2019, который не содержит указаний о допущенных нарушениях требований законодательства и имеющейся технологической схемы ОПО при обустройстве герметизирующей крышки, что обосновано расценено обществом как надлежащее устранение ранее выявленных нарушений. 

На основе представленных обществом документов (приказ от 11.03.2020 № 03/11-1 «О вводе в эксплуатацию УНЖ 6-100»; руководства по эксплуатации устройств для верхнего негерметизированного налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны УНЖ 6-100АС-01 зав. №№ 687, 689,704; паспорта и руководства по эксплуатации комплектов для герметизации УНЖ, зав. № б/н, установленных на устройствах для верхнего негерметизированного налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны УНЖ 6-100АС-01 зав. №№ 687, 689,704) и приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что герметизирующая крышка не является самостоятельным техническим устройством, ее монтаж на техническое устройство УНЖ-6-100АС-01 не является техническим перевооружением ОПО, не изменяет технологический процесс, аппаратурное оформление и не является основанием для внесения изменений в проектную документацию.

Как правильно указано судами, не любая модернизация технического устройства признается техническим перевооружением ОПО, а только такая модернизация, которая повлечет за собой изменение технологического процесса, как неотъемлемого признака технического перевооружения объекта. При этом судами верно учтено, что само техническое устройство УНЖ 6-100АС-01 отражено в технологической схеме ОПО, на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о возможности применения в составе указанного технического устройства герметизирующей крышки; дооснащение технического устройства УНЖ 6-100АС-01 комплектом для герметизации УНЖ не снизило уровня промышленной безопасности ОПО.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности управлением наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно удовлетворили заявленное им требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            О.Ю. Черноусова