АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5182/2024

г. Ярославль

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 20.11.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Уголь-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   с учётом уточнения – 35 512,46 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности от 02.02.2024 № СЕВ НЮ-7/Д),

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Уголь-Транс" (далее также общество) о   взыскании 74 106,21 руб., в том числе 72 731,58 руб. задолженности за ремонта вагона, 1 374,63 руб. пени за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 512,46 руб., в том числе 27 634,82 руб. долга, 7 877,64 руб. пени по состоянию на 20.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВК".

Представитель истца исковые требования с учётом  уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, по основаниям, приведенным в письменных возражения на отзыв.

От третьего лица поступили письменные пояснения и документы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

3 августа 2021 года между ОАО РЖД (Подрядчик) и обществом (Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО РЖД (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных депо Подрядчика (приложение 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В октябре 2023 года в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №60911054 общества.

Согласно п. 2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях. 

На основании п. 3.10 Договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон №60911054 Заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона № 60911054 не произведена. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №60911054 составила 72 731,58 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

По расчету истца, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №60911054 составила 72 731,58 руб., сумма пени – 1 374,63 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указав, что платежным поручением от 10.01.2024 № 99 перечислил 45 096,76 руб. (часть задолженности за текущий ремонт вагона, которая не оспаривается обществом). С оставшейся частью задолженности за ремонт вагона в сумме 27 634,82 руб. данный участник процесса не согласен. По мнению общества,  проведение среднего ремонта колесным парам в данном случае было необоснованным. 

Истцом в материалы дела не представлены сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, а также акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт обоснования среднего ремонта не предусмотрен ни правилами, ни договором, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец доводы ответчика отклонил, указал, что в материалы дела представлены доказательств необходимости проведения среднего ремонта. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. 

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняется входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары ее направляют в средний ремонт. Третьим лицом в материалы дела представлен протокол вибродиагностического контроля, согласно которому при проведении вибродиагностики буксовых узлов КП №1175-25306-2010 и №29-186310-2012 был выявлен брак. Также третьим лицом в материалы дела представлены акт выполненных работ, выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90, натурные листки формы ВУ-51. При этом ОАО РЖД не должно составлять акты-рекламации в случае проведения среднего ремонта при выявлении эксплуатационной неисправности колесных пар.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

Третье лицо направило письменные пояснения, а также копии протоколов диагностики колесных пар, актов на проведение среднего ремонта, журналов ВУ-90, ВУ-53.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. 

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. 

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ). 

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

В материалы настоящего дела  при рассмотрении спора судом представлены копии протоколов диагностики колесных пар, актов на проведение среднего ремонта, журналов ВУ-90, ВУ-53.

Третьим лицом направлены пояснения относительно проведения среднего ремонта колесным парам.

ООО "НВК" – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов. 

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона. 

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами. 

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта. 

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, ввиду того, что указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005. 

Вместе с тем, спорный вагон отцеплен по коду 102, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально. 

Пояснения третьего лица и содержание поступивших от данного участника спора документов согласуется с положениями "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм".

При этом комплект документов, представленных в материалы настоящего дела, отличается от комплекта документов, поступивших в дело А82-9750/2023. Также в деле А82-9750/2023 во исполнение запроса суда поступили пояснения от акционерного общества "ОМК Стальной путь" о том, что ремонт спорной колесной паре проведен в вагонном ремонтном депо Сосногорск – обособленном структурном подразделении акционерного общества "ОМК Стальной путь", упраздненном с 28.04.2023. Таким образом, натурный листок формы ВУ-51, журналы формы ВУ-53, ВУ-90 не представляется возможным представить.

С учётом изложенного обстоятельства настоящего дела не идентичны делу №А82-9750/2023, поэтому ссылка ответчика на результаты его рассмотрения несостоятельна.

Ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Возражений по расчету неустойки (с учётом уточнения) ответчиком не заявлено.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО РЖД удовлетворены судом с учётом уточнения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца на уплату государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. отнесены на ответчика; 964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 2421779, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северной железной дороги 35 512,46 руб., в том числе 27 634,82 руб. долга, 7 877,64 руб. пени по состоянию на 20.08.2024, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 21.08.2024 в порядке п. 6.1 договора (в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 2421779. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина