Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16567/23-189-141

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

       Арбитражный суд в составе: 

       Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (121170, 

<

...>, Э/К 8/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

       к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (107031, 

<

...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 276, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

       о взыскании задолженности, неустойки. 

       при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки № СПТС-П-89 от 11.01.2021 г. в размере 3 526 401,14 руб., неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 по 05.04.2023  в размере 15 988 457,55 руб., неустойки в размере 0,5%, начисленной с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 3 526 401,14 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором не возражает против частичного удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поставки №СПТС-П-89, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" в полном объеме исполнило обязательства по договору на общую сумму 7 883 439,63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 15.01.2021, № 4 от 15.01.2021, 11 от 15.03.2021, № 12 от 15.03.2021, № 20 от 18.06.2021, № 21 от 18.06.2021, № 22 от 18.06.2021, № 23 от 01.07.2021, № 208-1 от 02.08.2021, № 2008-1 от 20.08.2021.

При этом основной объем поставки товара был произведен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" по согласованным с ответчиком спецификациям: Спецификация № 1 (поставка по УПД № 1 от 15.01.2021), Спецификация № 2 (поставка по УПД № 2 от 15.01.2021), Спецификация № 3 (поставка УПД№3 от 15.01.2021),Спецификация№4(поставкапоУПД№4от 15.01.2021), Спецификация № 5 (поставка по УПД № 11 от 15.03.2021), Спецификация № 6 (поставка по УПД № 17, от 15.03 2071) и дополнительно исходя из потребностей ответчика, ему был поставлен товар, согласованный сторонами и указанный в УПД: № 20 от 18.06.2021, № 21 от 18.06.2021, № 22 от 18.06.2021, № 23 от 01.07.2021, № 208-1 от 02.08.2021, № 2008-1 от 20.08.2021.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ вступая в договорные отношения истец и ответчик согласовали условия договора исходя из принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору. Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства (п.2.2.) по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках каждой Спецификации в срок не позднее «30» июня 2021 года.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из существа правоотношений и принимая во внимание наличие поставки дополнительно согласованного сторонами объема товара, со сроками поставки, находящимися за пределами срока оплаты, установленного в п. 2.2. договора, истец считает, что оплата дополнительно поставленного по договору товара должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, по смыслу ст. 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней с даты поставки товара по УПД.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, оплатив поставленный товар только частично, в связи с чем, с учетом частичной оплаты и частичного зачета встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 401,14 руб. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты или сроков приемки товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки , что за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 по 05.04.2023  составляет 15 988 457,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 30% от суммы начисленной неустойки, что за период с 06.04.2023 г. по 05.04.2023 г. составляет  4 796 538 руб.   

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору поставки № СПТС-П-89 от 11.01.2021 г. в размере 3 526 401,14 руб., неустойку за период с 06.04.2023 г. по 05.04.2023 г. в размере 4 796 538 руб., неустойку в размере 0,5%, начисленную с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 3 526 401,14 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 120 574 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 530 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 24 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко