﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7794/2021

Дело № А06-10039/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по делу № А06-10039/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн», г. Астрахань (ОГРН 1153015001105, ИНН 3015105097) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис», г. Астрахань (ОГРН 1193025001685, ИНН 3019026093414040), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Астрахань (ОГРН 1163025059702, ИНН 3025029141) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 742 009,36 руб., неустойки в размере 370 608,96 руб.

ООО «Транс Лайн» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транс Лайн» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), в соответствии с которыми обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем были представлены документы, подтверждающие злостное уклонение ответчиков от погашения задолженности перед ООО «Транс Лайн».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Рассматривая заявление ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям. Учитывая значительную сумму задолженности по настоящему делу, суд посчитал, что в целях защиты имущественных интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику в пределах взыскиваемой суммы, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта,

Никаких других обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в определении суда отсутствуют сведения о том, на основании каких документов суд первой инстанции пришел к выводу, что для заявителя спорная сумма является значительной, и почему непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом сам по себе факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Наличие самой задолженности и ее размер подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

При этом доказательств того, что спорная сумма является для истца значительной, истец суду не представил и не обосновал.

Также истцом не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчиков не ссылается.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчиков, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, является необоснованным, так как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано, в том числе со ссылкой на указанные разъяснения.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 требования истца были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по настоящему делу отменено в части, в иске к ООО «Терминал» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования рассмотрены по существу.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А06-10039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Вильданов 

									В.В. Александров