ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71911/19-34-574

г. Москва

17 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.                                                                                          

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.                                                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ"

117513, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 137, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "АГРОФИРМА "МЕЖДУРЕЧЬЕ"

626077 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЯРКОВСКИЙ СЕЛО ГИЛЕВОУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ 30 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 179 999 руб. 63 коп. долга, 1 096 799 руб. 80 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2017 № 05; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОФИРМА "МЕЖДУРЕЧЬЕ" о взыскании 3 179 999 руб. 63 коп. долга, 1 096 799 руб. 80 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № МТК-118/16 от 15.04.2016, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске товарных накладных, однако оплатил товар частично и до настоящего времени 3 179 999 руб. 63 коп. долга не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 096 799 руб. 80 коп. за указанный в расчете период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 219 359 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным. 

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "МЕЖДУРЕЧЬЕ" в пользу ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" 3 179 999 руб. 63 коп. долга, 219 359 руб. 96 коп., всего 3 399 359 (три миллиона триста девяносто девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 59 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 44 384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.